El libro de las cláusulas abusivas tiene un nuevo episodio, en esta ocasión, sobre los acuerdos privados para eliminar las cláusulas suelo. El Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Teruel elevó ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) una cuestión prejudicial sobre los acuerdos de algunos afectados con los bancos para eliminar o reducir el suelo y la renuncia a reclamar devoluciones por vía judicial con carácter retroactivo. De esta forma, la Corte de Luxemburgo podría estipular que este mecanismo sea abusivo, algo que el Tribunal Supremo rechazó.

Los acuerdos sobre la cláusulas suelo, en el aire

El juzgado de primera instancia de Teruel cuestiona las vía extrajudicial de las clausulas suelo

 

Para entender este caso, nos tenemos que remontar a mayo de 2013, cuando el Tribunal Supremo (TS) sentenció la revocación de los contratos con cláusulas suelo aplicadas de forma poco transparente por los bancos. Sin embargo, desde entonces y hasta 2017 no hubo un mecanismo reglado para eliminar la implementación abusiva del interés mínimo.

Hubo que esperar a la sentencia del TJUE (diciembre de 2016) favorable a la retroactividad de estas cláusulas, para que el Gobierno español decidiera reglamentar una vía judicial y otra extrajudicial para reclamar la devolución del dinero.

Entre medias y durante cuatro años, las únicas opciones eran o denunciar en el juzgado o hacer una novación con el banco. Esta última alternativa consistía en un acuerdo entre el banco y el cliente para eliminar o reducir el suelo del contrato hipotecario a cambio de no recurrir a los juzgados y reclamar la parte que les correspondería. Dicha medida fue validada por el Supremo, pero ahora el juez del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Teruel lo considera contradictorio, porque que el Alto Tribunal validó estos acuerdos de no reclamación judicial, cuando había reconocido el derecho de los afectados a pedir la devolución del suelo en la sentencia de 2013.

De esta manera, las cuestiones prejudiciales elevadas al TJUE por el juzgado provincial son las siguientes:

  • Si cualquier negociación sobre dicha cláusula debe quedar invalidada al existir un principio de nulidad sobre la aplicación poco transparentes del interés mínimo.
  • Si debe considerarse nula la renuncia de los afectados a acceder a la vía judicial por la aplicación abusiva de esta cláusula.

Los acuerdos privados entre los clientes y los bancos señalados por el Tribunal Provincial de Teruel no tienen que ver con los acuerdos extrajudiciales para eliminar el suelo desde 2017, que están homologados.

¿Qué nos puede esperar en Europa?

sede del TJUE, donde se cuestionará la validez o no de los acuerdos extrajudiciales sobre las clausulas suelo

Como citamos anteriormente, el TJUE ya dictaminó en 2016 la abusividad del suelo. En esta cuestión prejudicial, el tribunal europeo podría seguir el mismo camino. En su momento, la propia Comisión Europea se posicionó a favor de los consumidores con las siguientes conclusiones sobre los acuerdos de no reclamación:

  • Los pactos entre el cliente y el banco no pueden anular la abusividad de la cláusula suelo firmada en un inicio y que el afectado tiene derecho a reclamar lo pagado en exceso.
  • El acuerdo de novación puede ser considerado poco transparente si las cláusulas redactadas no contaron con la opinión y negociación previa del afectado.

Esto quiere decir que si no hubo una negociación entra ambas partes, el contrato podría considerarse como desequilibrado y, por lo tanto, abusivo.

Todavía falta mucho, pero existen precedentes de sentencias del TJUE que siguieron la tónica de la Comisión Europea. Por ejemplo, el derecho a la retroactividad del suelo y la poca transparencia de las hipotecas multidivisa.

Asimismo, todavía está pendiente la resolución sobre la aplicación del IRPH. En junio, el Abogado General publicará sus conclusiones y a finales de año el Alto Tribunal dará a conocer su sentencia. Un caso sobre el que la Comisión Europea se posicionó del lado de los afectados.

Tampoco podemos olvidar la cuestión perjudicial que el Juzgado de Ceuta elevó a Luxemburgo sobre el reparto de los gastos de hipoteca dictado por el Supremo y que plantea si el banco debería devolver íntegramente a los afectados las partidas asumidas por éstos en su momento. Una cuestión que todavía un largo camino por delante.


Autor: Julio Martinez


Sobre HelpMyCash:

HelpMyCash es uno de los comparadores de finanzas personales más importantes de España, en el que confían medios como La Vanguardia.com, Finanzas.com o ElMundo.es.

Te ayudamos a elegir la cuenta con menos comisiones, el préstamo o hipoteca con el interés más bajo, el depósito más rentable o el ADSL más barato. Proporcionamos trucos, consejos y herramientas de cálculo, todo completamente gratis.

Nuestra información es imparcial, sencilla y constantemente actualizada, para que lo sepas todo antes que nadie en el menor tiempo posible. En finanzas… ¡información es poder!

Ir a la portada web Ir a la portada del blog Alta boletín


(0) Comentarios

Si vas a hacer una pregunta dirígete al Foro Financiero

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.