El futuro del índice IRPH Entidades está en el aire: el Tribunal Supremo no lo considera abusivo, pero la última palabra la tendrá la justicia europea. En esta página te mantenemos al día de todas las novedades sobre este tema y te contamos las noticias y sentencias más recientes sobre el IRPH.
Según la asociación de consumidores ASUFIN, un juzgado de primera instancia de Palma de Mallorca ha vuelto a presentar cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para preguntar por la posible abusividad del IRPH. Las cuestiones planteadas son las siguientes:
Si los bancos pueden incumplir la Circular 5/1994 del Banco de España, que establece que el diferencial de las hipotecas ligadas a este índice debe ser negativo para ajustar su interés a la media del mercado.
Si ese incumplimiento es una práctica desleal con los consumidores y puede servir como base para declarar abusivo el uso del IRPH.
Si habría que prohibir el uso de este índice para calcular el interés de las hipotecas variables.
El despacho de abogados Arriaga Asociados ha presentado a la Comisión Europea una nueva denuncia contra el Tribunal Supremo (la anterior fue sobre la cláusula suelo). En esta ocasión, el despacho acusa al alto tribunal español de no acatar ni respetar la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
Según su denuncia, el Supremo "exonera a las entidades bancarias de cualquier obligación de información al consumidor sobre el índice IRPH" y que vulnera la normativa de protección a los consumidores al considerar que este índice es transparente solo por su publicación en el BOE. Esto, a juicio del despacho, contradice las sentencias del TJUE.
El Tribunal Supremo ha validado nuevamente el IRPH tras interpretar la sentencia publicada por la justicia europea en noviembre. Según nuestro alto tribunal, referenciar una hipoteca a este índice no es abusivo por dos motivos:
Porque su publicación en el BOE permite que un consumidor medio comprenda el método de cálculo del IRPH.
Porque los bancos, según la justicia europea, no tenían obligación de presentar al cliente la evolución pasada de este índice.
El Supremo afirma en sus sentencias que ofrecer un índice oficial "no puede vulnerar por sí mismo la buena fe". Indica, además, que las administraciones públicas usan el IRPH para calcular el interés de las hipotecas para viviendas de protección oficial, por lo que no considera abusivo su uso para hipotecas convencionales.
Finalmente, el Tribunal Supremo asegura que la evolución desfavorable de este índice respecto a otros (como el euríbor) no puede ser determinante para considerar abusivo su uso. También indica que los bancos no tenían ninguna obligación de presentar comparativas entre el IRPH y otras referencias.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha sentenciado que no puede considerarse abusivo el IRPH si el banco no entregó al cliente un folleto con su evolución pasada. Según este organismo, solo podría anularse si la entidad no explicó al consumidor cómo iba a calcularse su interés o si redactó mal la cláusula generando un desequilibrio importante. Esto, en la práctica, avala la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
La justicia europea, además, indica que si se anula este índice por abusivo, el juez nacional tiene que dejar que el cliente elija entre sustituirlo por un nuevo índice (que no tiene por qué ser el euríbor) o anular totalmente el contrato hipotecario.
Los juzgados de las Islas Baleares han paralizado todos los juicios pendientes sobre la posible abusividad del IRPH. Esta suspensión se mantendrá hasta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) resuelva las cuestiones prejudiciales planteadas sobre la falta de transparencia de este índice.
En una respuesta parlamentaria recogida por la asociación de consumidores ASUFIN, el Gobierno ha rechazado retirar el IRPH de las hipotecas reguladas para financiar la compra de viviendas de protección oficial (VPO). Preguntado por el diputado de Más País Íñigo Errejón, el Gobierno ha señalado que este índice es oficial, que está recogido en la legalidad española y que su transparencia está asegurada por el Banco de España.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha admitido a trámite una nueva cuestión prejudicial, emitida por la magistrada Carmen Robles Zamora (de un juzgado de Ibiza), en la que se plantean varias dudas sobre la posible abusividad del IRPH. En concreto, esta juez ha planteado hasta 16 preguntas para que la justicia europea aclare si la jurisprudencia del Supremo español sobre el uso de este índice es correcta o no.
Unides Podem de la Comunidad Valenciana ha presentado una proposición no de ley a Les Corts de la región para pedir al Gobierno de España que suprima el IRPH. Esta formación política considera que el índice permite a la banca lucrarse de un "enriquecimiento injusto" por estar fijado por las propias entidades financieras y por su "clara falta de transparencia y control desde hace años". Por ello, solicitan que todas las hipotecas ligadas a esta referencia pasen a tener un interés de euríbor más 1%.
Mediante la emisión de un comunicado, la Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN) ha exigido hoy al Tribunal Supremo que paralice todos los procedimientos abiertos sobre la posible abusividad del IRPH hasta que la justicia europea resuelva la cuestión prejudicial planteada el pasado diciembre por un juzgado de Barcelona. Esta asociación considera que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea aún debe aclarar varios asuntos tratados en la cuestión prejudicial, así que cree que el Supremo no debería tramitar los recursos presentados por los bancos hasta que el organismo supranacional emita su pronunciamiento.
El magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, ha enviado hoy diversas cuestiones prejudiciales sobre el IRPH al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Según Asufin, este juez pregunta, entre otras cosas, si puede considerarse abusivo este índice en caso de que el banco no facilitara al cliente su evolución durante los dos años anteriores, algo que el Supremo consideró que era innecesario. El TJUE tendrá que decidir ahora si admite a trámite las cuestiones presentadas.
Según el periódico El Economista, el juez de Barcelona González de Audicana elevará ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) nuevas cuestiones prejudiciales sobre la posible abusividad del IRPH. Por ahora, este magistrado ya ha pedido a las partes que planteen sus preguntas, así que se espera que las consultas al TJUE se eleven de manera inminente.
González de Audicana es el mismo juez que planteó a la justicia europea las primeras cuestiones sobre este índice. Tras el primer pronunciamiento del TJUE y la sentencia del Supremo de hace unas semanas, que avala la aplicación poco transparente de esta referencia, el magistrado planteará nuevas preguntas a Luxemburgo para que se aclare de una vez por todas si el IRPH es abusivo.
El alto tribunal se ha pronunciado sobre el uso de este índice de referencia en los contratos de los préstamos para viviendas de protección oficial. Su criterio es el mismo que el establecido en el resto de los casos: su aplicación no es abusiva si se explicó al cliente que el interés se calcularía con el IRPH. En la mayoría de los casos, por lo tanto, los afectados no podrán reclamar, pues generalmente se cumplió este requisito.
El Tribunal Supremo ha establecido hoy que el IRPH no es abusivo en la mayoría de los casos. Pese a reconocer que su aplicación es poco transparente si el banco no entregó su evolución histórica en los dos años anteriores, considera que no es motivo suficiente para declarar nulo este índice.
Más información: Palo para los afectados: el Supremo da por válido el IRPH aunque no sea del todo transparente
El Tribunal Supremo tiene previsto pronunciarse el próximo 21 de octubre de 2020 sobre cuándo puede ser abusivo el IRPH, en interpretación de la sentencia de la justicia europea que estableció que la inclusión de esta referencia es nula si no pasa el control de transparencia.
Según un comunicado de la agencia EFE publicado por El Economista, el Tribunal Supremo ha decidido suspender el pleno en el que tenía previsto resolver diversos recursos planteados sobre la posible abusividad del IRPH. El motivo de este aplazamiento es que el presidente de la sala que debía tratar este asunto se ha visto obligado a someterse a una cuarentena por haber mantenido contacto con un positivo por covid-19.
El Síndic de Greuges de Cataluña, el defensor del pueblo de esa comunidad, ha mandado sus recomendaciones al Tribunal Supremo sobre la posible abusividad del IRPH. En ellas, defiende que la interpretación de las normas de protección al consumidor debe tender a beneficiar a los afectados. También pide que al revisar los contratos se adopte un punto de vista de "exigencia rigurosa de información veraz, comprensible y acreditada de la entidad bancaria al cliente" y recuerda que, en caso de declarar nulo este índice, el ordenamiento jurídico español permite dejar ese préstamo sin intereses.
El Tribunal Supremo tiene previsto emitir una sentencia el próximo 30 de septiembre que aclare cuándo puede ser considerada abusiva esta referencia. El pronunciamiento del alto tribunal se producirá después de que la justicia europea estableciera que el IRPH sí está sujeto al control de transparencia.
El Tribunal Supremo español resolverá el próximo 30 de septiembre diversos recursos presentados sobre la posible abusividad del IRPH por parte de los banco, según una providencia publicada por la asociación ASUFIN. En su fallo, el alto tribunal interpretará la sentencia de la justicia europea para decidir en qué casos puede anularse este índice por falta de transparencia y en qué otros no.
Según un comunicado de ASUFIN, el juez titular del juzgado 38 de Barcelona, el mismo que preguntó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea si el IRPH poco transparente podía considerarse abusivo, quiere plantear nuevas dudas ante este organismo. El magistrado entiende que la información ofrecida por Luxemburgo "no es suficiente para resolver el asunto", por lo que pretende preguntar por el alcance del control de transparencia al que debe ser sometido este índice y por las consecuencias en caso de que la información que recibió el consumidor fuera insuficiente.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya se ha posicionado: considera que el IRPH debe pasar el control de transparencia. Por lo tanto, puede considerarse abusivo si el banco lo incluyó en la hipoteca de un cliente sin darle las suficientes explicaciones sobre este índice. Así, los afectados que no recibieron suficiente información podrán reclamar que se les sustituya por otro índice y que se les devuelva el dinero que se les haya cobrado de más por su aplicación.
Más información: Europa ha hablado: el IRPH es abusivo si se incluyó en tu hipoteca sin transparencia
Según la Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) leerá su sentencia sobre la posible abusividad del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios el próximo 3 de marzo. En caso de considerar que esta tasa debe ser nula en los casos en los que no se explicó al cliente en qué consistía, miles de afectados podrían reclamar el dinero que se les cobró en intereses indebidamente.
El periódico La Razón publica hoy que, según fuentes judiciales, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la posible abusividad del IRPH podría emitirse antes del mes de marzo. Con dicho fallo, la justicia comunitaria decidirá si los hipotecados con un interés ligado a este índice tienen derecho a recuperar lo pagado de más por esta tasa si se les incluyó en el contrato con falta de transparencia.
Maciej Szpunar, en sus conclusiones presentadas hoy, propone al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que sentencie que este índice de referencia está sujeto al control de transparencia. Por lo tanto, puede ser considerado abusivo si el banco no le dio las explicaciones pertinentes al cliente para que este entendiera las consecuencias de la aplicación del IRPH. Si el fallo del TJUE coincide con la opinión del Abogado General, los afectados podrían recuperar unos 18.000 euros de media.
El dictamen del letrado polaco, Maciej Szpunar, estaba previsto para el 24 de junio, pero esta se demora hasta el 10 de septiembre, según ha informado la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin).
Las conclusiones del Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) no son vinculantes, pero la Sala del tribunal europea suele coincidir con su postura. Recordemos que el letrado tendrá que pronunciarse sobre las cuestiones prejudiciales elevadas por un juzgado de Barcelona sobre la poca transparencia de la aplicación del IRPH por parte de los bancos.
La entidad supervisora, mediante el Informe de Estabilidad Financiera (IEF), ha demandado a los bancos que calculen el posible impacto negativo en caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) considere abusivo la aplicación IRPH. Asimismo, recomendó que las entidades bancarias apliquen medidas de prevención ante el peor de los casos.
La sentencia, prevista para la segunda mitad del año, podría considerar nulas las hipotecas referenciadas al IRPH por su aplicación poco transparente. En caso de producirse, podría iniciarse un aluvión de demandas para reclamar la devolución de lo pagado de más. Según informó en marzo el digital La Información, el Banco de España y el Ministerio de Economía manejan en que estiman un impacto negativo de 60.000 millones de euros en el peor de los escenarios. Goldman Sachs también publicó un informe en diciembre de 2018 en que estimaba un agujero de hasta 44.000 millones de euros en caso de que el TJUE anule las hipotecas IRPH.
Los litigios introducidos por el Banco de España tienen un precedente: la previsión ante la sentencia del TJUE sobre las cláusulas suelo, a finales de 2016. Como ocurrió entonces, el organismo regulador quiere ahora que los bancos tengan previstos diferentes escenarios y que estén cuantificados para conceder provisiones.
El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea Maciej Szpunar ha anunciado que el 24 de junio de 2019 presentará sus conclusiones sobre las cuestiones prejudiciales planteadas por un juzgado de Barcelona acerca de la posible abusividad en la aplicación del Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH).
El anuncio se produce tras la vista oral sobre el caso celebrada ayer en el TJUE. Las conclusiones del Abogado General no son vinculantes en modo alguno, pero sí suelen coincidir con las sentencias posteriores.
El juicio que determinará si la aplicación del IRPH debe pasar un control de transparencia acaba de empezar. Hoy se ha celebrado la vista oral en la sede del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en la que las partes han defendido sus argumentos:
El abogado de la acusación, José María Erauskin, ha explicado por qué considera que este índice debe estar sujeto al control de transparencia.
El representante del banco (Bankia), Manzanedo González, ha argumentado que no cabe aplicárselo por tratarse de una cláusula obligatoria.
La representante del Reino de España, María José García Valdecasas-Dorrego, ha defendido también que no cabe la aplicación del control de transparencia y que, en todo caso, si se sentenciara la abusividad del IRPH, esta no debería tener carácter retroactivo.
Ahora que se ha realizado la vista oral habrá que esperar a las conclusiones del TJUE y, posteriormente, a la decisión final de la Gran Sala de este tribunal.
Un análisis elaborado por Goldman Sachs estima que una sentencia europea favorable a los afectados por el IRPH tendría un impacto de entre 7.000 y 44.000 millones para la banca. Pese a considerarse una referencia legal por parte del Tribunal Supremo, el TJUE debe resolver si este índice está sujeto a un control de transparencia, algo que provocaría un escenario parecido al que ya se vivió con las cláusulas suelo.
La Comisión Europea ha emitido un informe en el que analiza la cuestión prejudicial elevada al TJUE por parte de un juzgado de Barcelona y hace una serie de recomendaciones al tribunal europeo sobre el sentido que, en su opinión, debería tener su fallo en base a la legislación europea y española.
En este informe, la Comisión señala que el IRPH no se puede considerar abusivo como tal en el sentido que está regulado por la legislación nacional. Sin embargo, indica que la aplicación de este índice de referencia sí puede ser objeto del control de transparencia y que, por lo tanto, si no cumple con ciertos criterios puede ser considerado abusivo.
En relación a este punto, el órgano ejecutivo europeo considera que el banco tiene la obligación de informar al cliente sobre la manera de calcular el IRPH entidades y también sobre su evolución histórica de manera clara y sencilla, para que cualquier consumidor medio pueda comprenderlo perfectamente y elegir libremente si este índice le interesa o no.
En cuanto a qué debería hacerse con una hipoteca referenciada a IRPH si se declara que el índice se ha impuesto de manera abusiva, la Comisión Europea reconoce que es un tema complejo, pero propone que banco y cliente lleguen a un acuerdo sobre qué índice aplicar, sin cambiar ninguna otra condición, ni siquiera el diferencial. Si no se llega a un acuerdo, será el juez quien determine cuál será el sustituto.
Más información: La Comisión Europea considera que la aplicación del IRPH podría ser abusiva
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha aceptado a trámite con carácter de urgencia la cuestión prejudicial sobre la posible abusividad del índice de IRPH, planteada por el Juzgado número 38 de Barcelona. Esta institución podría rectificar, por tanto, la postura que el Supremo tomó en 2017 sobre este mismo tema, algo que sería muy celebrado por los afectados por esta tasa. De hecho, los precedentes son positivos para los consumidores: el TJUE ya declaró la retroactividad total de la devolución del suelo y la nulidad de las hipotecas multidivisa opacas.
Más información: La pelota del IRPH se cuela en el tejado del TJUE por la vía de urgencia
El Juzgado número 38 de Barcelona ha planteado una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para preguntar si al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios se le debe aplicar un control de transparencia. En concreto, la justicia europea tendrá que resolver si en un caso concreto el banco estaba obligado a explicar los pormenores de esta referencia al cliente, si este se anularía en caso de que no hubiera sido así y si al afectado se le devolvería lo pagado de más con carácter retroactivo.
El Tribunal Supremo sentencia que la mera referenciación del interés de una hipoteca a este índice no supone abusividad ni falta de transparencia. De esta manera, el alto tribunal español acepta un recurso que interpuso la entidad bancaria Kutxabank, que en su momento fue condenada por la Audiencia Provincial de Álava por falta de transparencia en la incorporación del índice principal y del sustitutivo.
Sin embargo, dos magistrados han emitido un voto particular en el que defienden que este índice sí debería haberse declarado abusivo por su falta de transparencia y dan varios argumentos que, según las organizaciones de consumidores ASUFIN y ADICAE, pueden ser claves para recurrir la decisión del Supremo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Este organismo ya se ha pronunciado contra las cláusulas suelo y las hipotecas multidivisa opacas.
Más información: La banca respira: el Supremo falla contra la nulidad del IRPH por su mera introducción en los contratos
En España existen cerca de un millón de personas que tienen una hipoteca ligada al IRPH. Si eres una de ellas, tenemos malas noticias para ti: habrías pagado mucho menos con un interés ligado al euríbor, que es el índice de referencia más usado. En esta pá...
