Últimas noticias y sentencias sobre el IRPH

La justicia europea ha sentenciado hoy que la información contenida en la Circular 1994 del Banco de España, en la que se recomienda aplicar un diferencial negativo cuando el interés de una hipoteca está referenciado al IRPH, es "pertinente" para apreciar la "transparencia y el carácter eventualmente abusivo" de esta cláusula. 

Según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), incumbe a los tribunales españoles "determinar qué importancia tenía la información que figura en el preámbulo de la circular de 1994". Ahora bien, el TJUE señala que "parece ser de utilidad para estos", lo que abre la puerta a que los juzgados de nuestro país consideren no transparente la aplicación del IRPH si el banco no dio esta información a los consumidores. Sentencia también que el juez debe comprobar si se podía exigir razonablemente al cliente obtener esa información, teniendo en cuenta que suponía llevar a cabo una actividad que pertenecía "al ámbito de la investigación jurídica". 

Para terminar, el TJUE concluye que el juez deberá evaluar si esa posible falta de transparencia incumple las "exigencias de buena fe" y genera un desequilibrio importante en detrimento del consumidor. En caso afirmativo, se podría declarar abusiva la inclusión del IRPH y podría retirarse del contrato. La pelota, por lo tanto, se sitúa ahora en el tejado de la justicia española y, en último término, del Tribunal Supremo, que hasta ahora siempre ha sentenciado que la aplicación de este índice era correcta.

La titular del Juzgado de Primera Instancia 8 de San Sebastián ha presentado una nueva cuestión prejudicial sobre el IRPH ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En ella, la magistrada pregunta si la sentencia del Supremo sobre la legalidad de este índice interpreta correctamente la jurisprudencia comunitaria. Conviene recordar que nuestro alto tribunal considera válida la aplicación del IRPH aunque su inclusión en una hipoteca no sea del todo transparente.

El despacho de abogados Arriaga Asociados ha presentado a la Comisión Europea una nueva denuncia contra el Tribunal Supremo (la anterior fue sobre la cláusula suelo). En esta ocasión, el despacho acusa al alto tribunal español de no acatar ni respetar la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). 

Según su denuncia, el Supremo "exonera a las entidades bancarias de cualquier obligación de información al consumidor sobre el índice IRPH" y que vulnera la normativa de protección a los consumidores al considerar que este índice es transparente solo por su publicación en el BOE. Esto, a juicio del despacho, contradice las sentencias del TJUE.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha sentenciado que no puede considerarse abusivo el IRPH si el banco no entregó al cliente un folleto con su evolución pasada. Según este organismo, solo podría anularse si la entidad no explicó al consumidor cómo iba a calcularse su interés o si redactó mal la cláusula generando un desequilibrio importante. Esto, en la práctica, avala la jurisprudencia del Tribunal Supremo. 

La justicia europea, además, indica que si se anula este índice por abusivo, el juez nacional tiene que dejar que el cliente elija entre sustituirlo por un nuevo índice (que no tiene por qué ser el euríbor) o anular totalmente el contrato hipotecario.

En una respuesta parlamentaria recogida por la asociación de consumidores ASUFIN, el Gobierno ha rechazado retirar el IRPH de las hipotecas reguladas para financiar la compra de viviendas de protección oficial (VPO). Preguntado por el diputado de Más País Íñigo Errejón, el Gobierno ha señalado que este índice es oficial, que está recogido en la legalidad española y que su transparencia está asegurada por el Banco de España.

Unides Podem de la Comunidad Valenciana ha presentado una proposición no de ley a Les Corts de la región para pedir al Gobierno de España que suprima el IRPH. Esta formación política considera que el índice permite a la banca lucrarse de un "enriquecimiento injusto" por estar fijado por las propias entidades financieras y por su "clara falta de transparencia y control desde hace años". Por ello, solicitan que todas las hipotecas ligadas a esta referencia pasen a tener un interés de euríbor más 1%.

El magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, ha enviado hoy diversas cuestiones prejudiciales sobre el IRPH al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Según Asufin, este juez pregunta, entre otras cosas, si puede considerarse abusivo este índice en caso de que el banco no facilitara al cliente su evolución durante los dos años anteriores, algo que el Supremo consideró que era innecesario. El TJUE tendrá que decidir ahora si admite a trámite las cuestiones presentadas.

El alto tribunal se ha pronunciado sobre el uso de este índice de referencia en los contratos de los préstamos para viviendas de protección oficial. Su criterio es el mismo que el establecido en el resto de los casos: su aplicación no es abusiva si se explicó al cliente que el interés se calcularía con el IRPH. En la mayoría de los casos, por lo tanto, los afectados no podrán reclamar, pues generalmente se cumplió este requisito.

El Tribunal Supremo tiene previsto pronunciarse el próximo 21 de octubre de 2020 sobre cuándo puede ser abusivo el IRPH, en interpretación de la sentencia de la justicia europea que estableció que la inclusión de esta referencia es nula si no pasa el control de transparencia.

El Síndic de Greuges de Cataluña, el defensor del pueblo de esa comunidad, ha mandado sus recomendaciones al Tribunal Supremo sobre la posible abusividad del IRPH. En ellas, defiende que la interpretación de las normas de protección al consumidor debe tender a beneficiar a los afectados. También pide que al revisar los contratos se adopte un punto de vista de "exigencia rigurosa de información veraz, comprensible y acreditada de la entidad bancaria al cliente" y recuerda que, en caso de declarar nulo este índice, el ordenamiento jurídico español permite dejar ese préstamo sin intereses. 

El Tribunal Supremo tiene previsto emitir una sentencia el próximo 30 de septiembre que aclare cuándo puede ser considerada abusiva esta referencia. El pronunciamiento del alto tribunal se producirá después de que la justicia europea estableciera que el IRPH sí está sujeto al control de transparencia.

Según un comunicado de ASUFIN, el juez titular del juzgado 38 de Barcelona, el mismo que preguntó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea si el IRPH poco transparente podía considerarse abusivo, quiere plantear nuevas dudas ante este organismo. El magistrado entiende que la información ofrecida por Luxemburgo "no es suficiente para resolver el asunto", por lo que pretende preguntar por el alcance del control de transparencia al que debe ser sometido este índice y por las consecuencias en caso de que la información que recibió el consumidor fuera insuficiente.

Según la Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) leerá su sentencia sobre la posible abusividad del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios el próximo 3 de marzo. En caso de considerar que esta tasa debe ser nula en los casos en los que no se explicó al cliente en qué consistía, miles de afectados podrían reclamar el dinero que se les cobró en intereses indebidamente.

Maciej Szpunar, en sus conclusiones presentadas hoy, propone al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que sentencie que este índice de referencia está sujeto al control de transparencia. Por lo tanto, puede ser considerado abusivo si el banco no le dio las explicaciones pertinentes al cliente para que este entendiera las consecuencias de la aplicación del IRPH. Si el fallo del TJUE coincide con la opinión del Abogado General, los afectados podrían recuperar unos 18.000 euros de media.

La entidad supervisora, mediante el Informe de Estabilidad Financiera (IEF), ha demandado a los bancos que calculen el posible impacto negativo en caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) considere abusivo la aplicación IRPH. Asimismo, recomendó que las entidades bancarias apliquen medidas de prevención ante el peor de los casos. 

La sentencia, prevista para la segunda mitad del año, podría considerar nulas las hipotecas referenciadas al IRPH por su aplicación poco transparente. En caso de producirse, podría iniciarse un aluvión de demandas para reclamar la devolución de lo pagado de más. Según informó en marzo el digital La Información, el Banco de España y el Ministerio de Economía manejan en que estiman un impacto negativo de 60.000 millones de euros en el peor de los escenarios. Goldman Sachs también publicó un informe en diciembre de 2018 en que estimaba un agujero de hasta 44.000 millones de euros en caso de que el TJUE anule las hipotecas IRPH. 

Los litigios introducidos por el Banco de España tienen un precedente: la previsión ante la sentencia del TJUE sobre las cláusulas suelo, a finales de 2016. Como ocurrió entonces, el organismo regulador quiere ahora que los bancos tengan previstos diferentes escenarios y que estén cuantificados para conceder provisiones.

El juicio que determinará si la aplicación del IRPH debe pasar un control de transparencia acaba de empezar. Hoy se ha celebrado la vista oral en la sede del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en la que las partes han defendido sus argumentos:

• El abogado de la acusación, José María Erauskin, ha explicado por qué considera que este índice debe estar sujeto al control de transparencia.

• El representante del banco (Bankia), Manzanedo González, ha argumentado que no cabe aplicárselo por tratarse de una cláusula obligatoria.

• La representante del Reino de España, María José García Valdecasas-Dorrego, ha defendido también que no cabe la aplicación del control de transparencia y que, en todo caso, si se sentenciara la abusividad del IRPH, esta no debería tener carácter retroactivo.

Ahora que se ha realizado la vista oral habrá que esperar a las conclusiones del TJUE y, posteriormente, a la decisión final de la Gran Sala de este tribunal.

La Comisión Europea ha emitido un informe en el que analiza la cuestión prejudicial elevada al TJUE por parte de un juzgado de Barcelona y hace una serie de recomendaciones al tribunal europeo sobre el sentido que, en su opinión, debería tener su fallo en base a la legislación europea y española.

En este informe, la Comisión señala que el IRPH no se puede considerar abusivo como tal en el sentido que está regulado por la legislación nacional. Sin embargo, indica que la aplicación de este índice de referencia sí puede ser objeto del control de transparencia y que, por lo tanto, si no cumple con ciertos criterios puede ser considerado abusivo.

En relación a este punto, el órgano ejecutivo europeo considera que el banco tiene la obligación de informar al cliente sobre la manera de calcular el IRPH entidades y también sobre su evolución histórica de manera clara y sencilla, para que cualquier consumidor medio pueda comprenderlo perfectamente y elegir libremente si este índice le interesa o no.

En cuanto a qué debería hacerse con una hipoteca referenciada a IRPH si se declara que el índice se ha impuesto de manera abusiva, la Comisión Europea reconoce que es un tema complejo, pero propone que banco y cliente lleguen a un acuerdo sobre qué índice aplicar, sin cambiar ninguna otra condición, ni siquiera el diferencial. Si no se llega a un acuerdo, será el juez quien determine cuál será el sustituto.

 Más información: La Comisión Europea considera que la aplicación del IRPH podría ser abusiva

El Juzgado número 38 de Barcelona ha planteado una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para preguntar si al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios se le debe aplicar un control de transparencia. En concreto, la justicia europea tendrá que resolver si en un caso concreto el banco estaba obligado a explicar los pormenores de esta referencia al cliente, si este se anularía en caso de que no hubiera sido así y si al afectado se le devolvería lo pagado de más con carácter retroactivo.