Foro | Blog |
|

← Participaciones preferentes Bankia - Caja Madrid

2260 respuestas Mostrando: 2241 - 2260 de 2260 respuestas

# 2241 hace 14 semanas
Principiante + 1000 votos

RICARD TORRES ANTE LA JUNTA DE ACCIONISTAS DE BANKIA
´El estrés y el sufrimiento causado a los afectados por Bankia no es ninguna broma´

“Muchos de ellos han sufrido un stress y un malestar que nadie les compensará. Muchos han sufrido graves percances de salud, y esto no es una broma”. Señala Torres, quien recuerda el triste caso de una asociada de Apabanc que falleció en los Juzgados de Valencia mientras tenía lugar la vista de su demanda contra Bankia por preferentes.
Para el Presidente de Apabanc no tiene sentido volver a hacer pasar el mismo calvario judicial a los suscriptores de la OPS. “Al margen de si existió fraude y falsedad contable, o fueron errores o nuevas estimaciones en la reformulación de las cuentas del 2012, de lo que no hay duda es de que se engañó a los clientes, ofreciéndoles una falsa imagen de solvencia y hasta prometiendo repartir el 7 % en dividendos”.
Ricard Torres critica también que Bankia hable de confianza cuando no está dispuesta a restituir a sus clientes y accionistas de toda la vida un dinero que fue captado de forma engañosa. “Es lamentable, además, que Juan Ignacio Goirigolzarri se ponga a defender la OPS con argumentos similares a los de Rodrigo Rato, cuando hay múltiples indicios de que se falseo la imagen de solvencia de la entidad”.
Respecto a la aseveración de Goirigolzarri de que quien acudió al arbitraje de preferentes y subordinadas salió mejor librado que los que acudieron a los tribunales, Torres considera que “es absolutamente falso”, porque los preferentistas que optaron por demandar a la entidad no han sufrido ninguna quita y además están percibiendo los intereses legales de su inversión, que compensa sobradamente los costes judiciales. El arbitraje no fue una mejor solución y además fue poco transparente y se llevo a cabo con absoluta falta de rigor..


Tu opinión

# 2242 hace 13 semanas
Principiante + 1000 votos

BANKIA CONDENADA A DEVOLVER 60.000 euros a un matrimonio de jubilados de Ciudad Real

Un matrimonio de jubilados de Ciudad Real va a recuperar los 60.000 euros invertidos en participaciones preferentes de Bankia. Así consta en la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 73 de Madrid notificada el pasado 19 de febrero, por la que declara la nulidad de la orden de suscripción de los títulos de participaciones preferentes suscritos por el matrimonio. Además de la restitución del capital invertido, se condena a Bankia S.A. al pago de los intereses legales desde la fecha en que se realizó la respectiva inversión, así como al pago de las costas del juicio. Los afectados son una mujer de 73 años de edad, ama de casa durante toda su vida, y su marido, de 79 años, celador de profesión. Ambos leen y escriben con dificultad y carecen de formación financiera, por lo que siempre mostraron rechazo a productos de riesgo y habían mantenido sus ahorros en depósitos y productos garantizados. Sus inversiones fueron fruto de la relación de confianza en el profesional asesor. La sentencia especifica que se trata de afectados “de avanzada edad, sin estudios y a los que se insistió reiteradamente para que suscribieran la operación, por lo que hay que concluir que no pudieron percibir la complejidad del producto que se les ofreció y que confiaron en la Caja de Ahorros en la que tenían su patrimonio”.


Tu opinión

# 2243 hace 12 semanas
Principiante + 1000 votos

Rosa Díez: "Hemos molestado a gente muy poderosa" con la querella contra Bankia y "lo estamos pagando"

La portavoz de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha denunciado que su formación ha "fastidiado a gente muy poderosa" con acciones como la querella contra los responsables de Bankia cuando salió a bolsa y lo están "pagando". De esta manera, ha argumentado que "no es una casualidad" que en este momento no hayan podido obtener "ni un solo crédito de un solo banco" para la campaña electoral de las elecciones municipales y autonómicas del 24 de mayo. Díez ha realizado estas declaraciones en el desayuno informativo organizado por Fórum Europa. Tribuna Mediterránea, a preguntas de los presentes de si está pagando UPyD un alto precio por los causas en las causas judiciales en las que son acusación. La dirigente de UPyD ha explicado que en las causas judiciales han invertido 265.000 euros, mientras que disponen de 100.000 euros para hacer la campaña de municipales y autonómicas en toda España. Se trata de una "enorme descompesación". Cortar la corbata En este sentido, el candidato de la formación magenta al Ayuntamiento de Valencia, Eduardo Gómez, que ha sido el ponente del acto —presentado por Díez— ha comentado que para suplir la "falta de financiación" de la campaña" se había planteado para el desayuno que le "cortaran la corbata, como en las bodas, y hacer una colecta por si nos podían echar una mano". Al respecto, Díez ha comentado que "solo ayer entraron 87 donaciones a UPyD por 15.000 euros de gente sencilla" y que no hará falta ese gesto. Por lo que se refiere a la querella contra los responsables de Bakia, la portavoz de UPyD se ha mostrado "muy orgullosa" con esta acción porque defienden una "causa justa" con el objetivo de que "los que han estafado a los ciudadanos paguen por su responsabilidad y que los estafados recuperen su dinero en preferentes, por la estafa de Bankia". "Es un servicio público y cuando no actúa la Fiscalía actuamos nosotros para representar los intereses de los españoles", ha agregado. "Si eso ha supuesto alguna enemistad por parte de algunos poderosos es que somos libres y no pedimos permiso para actuar, lo estamos pagando", ha declarado Díez, quien ha apuntado que es "el precio de la libertad que estamos dispuestos a pagar" porque "para hacer lo que hacen los demás ya están los demás". "entre bomberos no se pisan la manguera" De esta manera, se ha mostrado en desacuerdo con una "democracia degenerada en una España" cuyo estilo es el de "entre bomberos no pisarse la manguera". "Yo te tapo hoy a ti y mañana te tapo yo y nos lo arreglamos en un despachito", ha criticado. Es por ello que "no es una casualidad que en este momento no tengamos ni un solo crédito de un solo banco, ni es casualidad que para conseguir un titular en un solo medio de comunicación, que tienen propietario y no son los periodistas, tenga que ser si es una noticia negativa. No es casualidad que convoquemos ruedas de prensa a las que no va ningún periodista", ha lamentado. BANKIA El representante de Bankia —entidad promotora del evento— al finalizar el acto ha aprovechado para responder a las declaraciones de Díez y señalar que esta entidad lleva tres años con un nuevo equipo de dirección liderado por José Ignacio Goirigolzarri y que los trabajadores de Bankia "trabajan día a día con mucho esfuerzo y compromiso" para devolver las ayudas que han recibido.


Tu opinión

# 2244 hace 11 semanas
Principiante + 1000 votos

Tres sentencias obligan a devolver 300.000 euros a preferentistas cántabros

Tres nuevas sentencias han dado la razón a afectados por las participaciones preferentes en Cantabria, y han obligado a las entidades bancarias que comercializaron este producto de riesgo -Bankia y Liberbank, en estos casos- a devolver el importe suscrito a sus clientes, cercano a los 300.000 euros, según los fallos a los que ha tenido acceso Europa Press.

Una de estas sentencias es de la sección cuarta de la Audiencia Provincial, que desestima un recurso del banco en el que se integró la antigua Caja Cantabria y ratifica la resolución previa del Juzgado de Primera Instancia 7 de Santander (el conocido como el Juzgado de las Preferentes), que acordó la nulidad del contrato de adquisición rubricado en junio de 2006 y el posterior del canje voluntario de marzo de 2013, obligando a la demandada a devolver 80.000 euros a los demandantes.

Liberbank apeló la sentencia alegando que los afectados -un vendedor de coches y un ama de casa sin estudios superiores ni expertos en materia financiera- conocían el producto, pues canjearon 20 títulos de preferentes en 2008. Sin embargo, la Audiencia razona que se trata de un producto complejo, de difícil comprensión para inexpertos en inversiones. Añade que, en este caso, el matrimonio -de perfil conservador- acudió a su sucursal de confianza, que ofreció el producto a la pareja sin que lo solicitara. Además, no consta información previa al contrato ni documentación firmada, y el empleado que vendió las preferentes reconoce que no informó a los clientes de los riesgos del producto, pues él mismo "creía que era otra cosa".

Asimismo, la magistrada concluye que canjear 20 títulos no acredita conocimiento ni consentimiento al contrato, sino que los afectados "quisieron retirar 20 títulos y el banco procedió a canjear 20 títulos". Apunta igualmente que Liberbank debió informar a sus clientes de que si la evolución del banco era negativa, dejarían de cobrar los intereses del producto contratado, contingencia que no se presentaba como "una remotísima posibilidad", sino que sucedió en un "breve" periodo de tiempo.

Información falsa

En la segunda de las sentencias, el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Santander condena Bankia a devolver 52.000 euros a un cliente con estudios primarios y "nimia" implicación en el mercado laboral, y que estaba en paro cuando contrató las preferentes, en mayo de 2009. El dinero procedía de dos seguros que suscribió la madre del demandante, con la que vivió y a la que cuidó durante muchos años, dada la grave enfermedad que sufría y por la que murió en 2008.

Los empleados del banco proporcionaron al cliente "información falsa" sobre el producto, sin indicarle las consecuencias de la inversión, por lo que el hombre -que hasta entonces solo había tenido productos bancarios sin riesgo, como imposiciones a plazo fijo o cuentas de ahorro- creyó que contrataba "un plazo fijo". Tampoco consta que le hicieran los test obligatorios, ni que le entregaran información sobre las preferentes o que firmara documentación al respecto.

En la tercera sentencia, el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Santander obliga, nuevamente a Bankia, a devolver 156.100 euros de preferentes a un matrimonio ahorrador de perfil conservador, carente de conocimientos financieros y sin interés en productos de riesgo.

En mayo de 2009 la pareja formalizó con la entonces Caja Madrid la compra de más de mil títulos de preferentes, a los que se sumaron cerca de medio millar más en fechas posteriores. Todas las operaciones fueron recomendadas por un empleado de la entidad, que admitió que "contactaba telefónicamente con los clientes para darles a conocer el producto", y sin que los demandantes fueran conscientes del producto que adquirían ni de sus riesgos.

Así, les ofrecieron información "falsa y errónea", sin advertirles de que las preferentes entran dentro de los productos "complejos, de liquidez limitada, renta variable y alto riesgo de pérdida". Y aunque al hombre le realizaron un test que resultó 'conveniente' para adquirir los títulos, el mismo se basó en preguntas "genéricas y voluntaristas", sin que se examinaran "verdaderamente sus conocimientos".

Todas las sentencias condenan a devolver el dinero de las participaciones preferentes y a abonar el interés legal devengado desde la suscripción del producto.


Tu opinión

# 2245 hace 7 semanas
Principiante + 1000 votos

Ordenan la devolución de 138.000 euros de unas preferentes
El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Jerez dictó el pasado martes una sentencia por la que estima íntegramente la demanda, declara la nulidad del contrato de compra de unas preferentes y condena a Bankia a restituir a los demandantes -hijos de dos compradores de preferentes de Jerez ya fallecidos- la cantidad de 138.000 euros más el interés legal del dinero devengado desde la fecha de la orden de suscripción (el 26/05/09), más las costas del procedimiento.

Se trata de un policía nacional jubilado, que tenía 88 años y las fuerzas suficientes como para bajar y tomar el sol en la plaza de Madre de Dios. Lo hacía con sus amigos en uno de los bancos que se ubican frente a la sucursal que tiene en Madre de Dios la entidad crediticia Caja Madrid. Era el banco al que llevaba años confiándole sus ahorros, en total 138.000 euros. Un día, una trabajadora salió de la sucursal para ofrecerle "un producto que aquí tenemos para los clientes de toda la vida". Se refería a las preferentes, productos de riesgo que provocó que el policía se quedara sin ahorros.

Según relata el Bufete Ortiz en un comunicado, el policía nacional falleció sin enterarse de que el dinero que había conseguido guardar con su trabajo como agente del orden durante años lo había perdido.
DESCANSE EN PAZ, NUESTRO COMPAÑERO.


Tu opinión

# 2246 hace 7 semanas
Principiante + 1000 votos

Condenan a Bankia a indemnizar con 3,4 millones a 25 clientes por colocarles productos de Lehman Brothers

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a Altae Banco, hoy Bankia, a indemnizar con un total de 3,4 millones a 25 clientes de la entidad por una mala colocación de participaciones preferentes emitidas por Lehman Brothers.
Con esta decisión, la Audiencia madrileña revoca la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 16 de Madrid que absolvía a la entidad. En esta ocasión, admite parcialmente el recurso de apelación interpuesto por los afectados –defendidos por Zunzunegui Abogados– y condena a Altae Banco.
La Sala recuerda que los demandantes habían suscrito con Altae un contrato de asesoramiento financiero-orden de movilización de valores y, en algún caso, de mediación, para la adquisición de productos financieros.
“(El banco) aconsejaba a sus clientes qué operaciones de inversión realizar, a fin de obtener la mayor rentabilidad, quedando integrados los productos adquiridos en el patrimonio de cada cliente en Altae”, apunta.
En ejecución de estos contratos, “y tras el previo ofrecimiento y asesoramiento de los empleados de la demandada”, los afectados adquirieron bien participaciones preferentes, bien bonos a 35 años de Lehman Brothers, entre los años 2005 y 2007.
“El valor de tales instrumentos se vio seriamente reducido tras la quiebra de la entidad emisora, ocurrida después del verano de 2008″, destaca la sentencia, que incide en que los productos contratados eran “complejos”, una característica que conocía la entidad y por la que debía dar una especial protección a los inversores, catalogados como “minoristas”.
Analizando el caso, la Sala entiende que la entidad no informó “pormenorizadamente” a sus clientes “sobre la naturaleza, características y riesgos de los productos”.
“Ni siquiera en las órdenes de compra, una vez ratificadas por escrito, se reflejaban con nitidez y rigor las características de los productos, principalmente su carácter perpetuo que hacía imposible su vencimiento, salvo que el emisor lo decidiera unilateralmente”, subraya.
Por ello, entiende que no “suministró información exhaustiva, completa y clara a sus clientes, aconsejándoles la adquisición de unos productos complejos y de alto riesgo que no se adecuaban a su perfil como inversores”.


Tu opinión

# 2247 hace 6 semanas
Principiante + 1000 votos

EL LETRADO de Almuñécar Fernando Miguel Sánchez Pérez,LOGRA LA MAYOR CONDENA HISTORIA CA DE ESPAÑA A BANKIA, OBLIGADA A DEVOLVER MAS DE 2 MILLONES DE EUROS.

Hasta el momento, hemos escuchado múltiples sentencias condenando a Bankia por la colocación de Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas, pero nunca imaginamos que la entidad fuese a colocar una cantidad tan sumamente elevada a una familia de ahorradores.

Estamos hablando de todos los ahorros de una familia, la cual, generación tras generación ha ido depositando su patrimonio y ahorrando, siendo fieles a la entidad desde hace bastantes años atrás.

La sentencia, que ya es firme, fue dictada a principios de enero y condena a Bankia a devolver 2.350.000€ y además, condena a la entidad al pago de las costas del juicio.

El procedimiento fue iniciado por el Abogado Sexitano, Fernando Miguel Sánchez Pérez, perteneciente al despacho de Marbella, "Criado&Kraus". Fernando M Sánchez destaca que "ha sido un caso que he defendido con bastante contundencia dado el flagrante engaño que sufrieron mis clientes porque ellos, al igual que sus generaciones anteriores, son trabajadores y ahorradores".

El letrado Fernando M. Sanchez resalta que los elementos tenidos en cuenta por el juzgado merecen ser reflejados dada su claridad y contundencia:

"De toda la prueba practicada se concluye que la información suministrada a los demandantes no era suficiente dada cuenta la legislación aplicable [...] Así los mismos son catalogados por el propio director de la sucursal donde se realizó la suscripción cuya nulidad se insta el Sr. XXXXXXXXXX como bajos o moderados, conociendo que éstos eran XXXXXX y que no tenían estudios superiores ni conocimientos en inversiones bancarias, siendo así que el dinero invertido provenía de XXXXXXX y que fue la propia entidad bancaria ante la manifestación de los demandantes de querer rentabilizar su dinero la que aconsejó que lo invirtieran en este tipo de productos, fiándose de lo expuesto por el director de la sucursal ante la confianza existente."

"De igual forma, el director de la sucursal Sr. XXXXXXXXX manifestó en el acto de la vista que no recordaba si dicha información se le había leído a los demandantes en el momento de la firma, y que en ningún caso se le indicó que fueran productos de riesgo y complejos y que incluso podían perder su dinero indicando que en ningún caso se esperaba dicha situación".

"Es lógico que sólo tuvieran conocimiento de lo que significaba realmente los productos contratados al tiempo de que no pudieron utilizar su dinero tras ver por televisión los problemas ocurridos con dichos productos."

"ESTIMAR la demanda presentada por XXXX en representación de XXXXXXXXXXXX contra Bankia,S.A. declarando la nulidad de la orden de suscripción de participaciones preferentes que se realizó en fecha XXXX, así como la orden de suscripción de obligaciones subordinadas de fecha XXXXXXX condenando a la demandada a devolver las cantidades de dinero depositadas por la actora que ascendieron a la suma de 2.350.000 euros, entregados como precio de compra de las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas por ellos adquiridos, con más los intereses legales devengados..."

Según se puede observar de lo plasmado en la sentencia, y haciendo referencia a la cuantía de la de la demanda, Bankia ha puesto en serio peligro, no solo a las familias con pocos recursos, sino que también a las familias con ahorros de varias generaciones.
Es en este momento el letrado sexitano deja la siguiente reflexión en el aire:

¿Acaso varias generaciones ahorrando no indica un perfil ahorrador de los clientes afectados?
Pues por lo visto, para Bankia no es suficiente indicio, por lo que, a recomendación del Letrado Fernando Sanchez, "cada día se hace más importante un asesoramiento preventivo en materia de productos financieros y bancarios, independientemente del trato "señorial" que nos brinde la entidad."

¡¡¡¡ENHORABUENA SR.FERNANDO MIGUEL SANCHEZ PEREZ!!!, POR ESA SENSACIONAL SENTENCIA, QUE RUBRICA TODA LA VERDAD Y JUSTICIA ANTE EL MAYOR ATENTADO TERRORISTA FINANCIERO PERPETRADO POR BANKIA, EN LA HISTORIA DE NUESTRO PAIS.


Tu opinión

# 2248 hace 6 semanas
Principiante + 1000 votos

ANULADAS LAS PREFERENTES DE UNA CLIENTA CON “experiencia inversora dinámica”, según Bankia

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la nulidad de las participaciones preferentes colocadas a una señora mayor con estudios elementales. De esta manera confirma la nulidad señalada por el juzgado nº2 de Aranjuez.

BANKIA alega que la clienta tenía "experiencia inversora dinámica" por haber tenido fondos de inversiones y acciones de BANKIA. "Más que ser una inversora experta era una inversora confiada", concluye la sentencia. Y es que la sentencia deja acreditado que la clienta firmaba sin leer el clausulado y sin comprender su significado. "Un verdadero abuso de confianza", concluye Juan Ignacio navas, socio-director de Navas & Cusí, despacho que ha dirigido la defensa.

El fallo considera que BANKIA no ofreció suficiente información sobre los riesgos de las participaciones preferentes. "No hubo información imparcial, clara y no engañosa". Es más, censura que el test de conveniencia concluyera que la cliente "entendía la terminología" de los mercados financieros. Para la sala la prolija documentación y los tecnicismo económicos y contables "resultan totalmente incomprensibles no sólo para la actora sino también para toda persona que no sea experta en el mundo financiero y bancario".

"Es evidente que una persona con estudios elementales no entiende el complejo lenguaje y los riesgos de las preferentes; no hacía falta ni siquiera test alguno para darse cuenta", señala Navas.

La sala afea además que le colocaran preferentes como si fueran "renta fija". "El test de conveniencia concluye que la cliente entiende el producto de renta fija, ¡y de ello deriva que las "participaciones preferentes renta fija" son un producto conveniente!", denuncia el socio-director de Navas & Cusí.

La sentencia considera probado que si la clienta hubiera conocido la posibilidad de perder la totalidad del capital invertido, el carácter subordinado, el vencimiento perpetuo y la cotización en mercado secundario, no hubiera contratado. "Se hizo una falsa representación del producto".

Además, el fallo recuerda que la iniciativa fue de la entidad no de la clienta "Fue el director de la sucursal quien le llamó para ver si amortizaba o canjeaba el producto". Por eso la Audiencia de Madrid considera que BANKIA incumplió su obligación de practicarle un test de idoneidad como marca la ley, ya que su participación fue de asesoramiento y no de mero intermediario. "No es un tema técnico, sino de fondo: fue BANKIA la que al haber tomado la iniciativa debía de haber extremado la protección de su clienta velando por sus intereses como si fueran propios", concluye Navas.


Tu opinión

# 2249 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

Protesta en Génova de los preferentistas de Bankia

Los afectados por el fraude de las preferentes de Bankia se han concentrado esta tarde a las afueras de la sede nacional del PP en la calle Génova en Madrid. Han querido, con ello, seguir visibilizando su drama durante las llegadas y salidas de los líderes populares que asistían esta tarde a la reunión de la dirección nacional del partido. Los preferentistas han coreado distintas consignas contra el Gobierno y contra el presidente Mariano Rajoy al otro lado del cordón policial que perimetraba la sede de Génova. No es la primera vez que damnificados por las preferentes de Bankia se concentran frente a la sede del PP. En abril de este año, se manifestaron tras la detención del que fuera vicepresidente económico del Gobierno de Aznar, Rodrigo Rato.


Tu opinión

# 2250 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

LA AUDIENCIA DE SORIA CONDENA A BANKIA a devolver a un soriano 35.000 euros en preferentes

La Audiencia Provincial de Soria ha dado la razón a un vecino de la localidad soriana de Miño de Medinaceli al condenar a Bankia a devolverle los 35.000 euros que suscribió en participaciones preferentes por no haberle asesorado convenientemente de los riesgos que corría.

La empleada de por entonces Caja Madrid que tramitó las preferentes, según la sentencia, no le informó de forma exhaustiva sobre las características del producto a la vez que no recuerda si le puntualizó los riesgos y la perpetuidad de lo que firmaba.

De los 35.000 euros que Bankia tendrá que devolver ahora a este particular, en concepto de principal, deberá descontar 6.745 euros en concepto de intereses cobrados por el particular a fecha 20 de septiembre de 2013. La cantidad resultante generará a su vez intereses a favor del particular desde la fecha de la actual sentencia hasta su completo pago.

Tal como sentencia el documento, no cabe recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que contra la misma puedan interponerse aquellos extraordinarios de casación o infracción procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el plazo de veinte días y ante esta misma Sala El particular, Jesús Martín Antón, interpuso demanda contra Bankia el 5 de julio de 2013, reclamando la nulidad del contrato de participaciones preferentes y el 26 de febrero de 2015 el Juzgado de Primera Instancia desestimó su demanda con imposición de costas.


Tu opinión

# 2251 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

Un juzgado de Alzira declara nulas las preferentes colocadas a una cliente

El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Alzira ha declarado la nulidad por vicio en el consentimiento de unas participaciones preferentes comercializadas por Bankia. De esta forma, la entidad bancaria deberá reintegrar a su cliente, vecina de Alzira, la cantidad de 81.000 euros, más los intereses y las costas del procedimiento.

La clienta, una enfermera de 41 años, aconsejada por el director de la sucursal invirtió todos los ahorros de su vida en preferentes sin conocer los riesgos, según detalla la sentencia. En 2012, cuando se descubrió que había perdido el dinero, desde el banco le dieron la oportunidad de recuperar los ahorros a través de la compra de acciones de Bankia, acciones que se desplomaron y definitivamente se quedó sin los ahorros.

Precisamente esta sentencia es muy importante porque el juzgado ha considerado que la adquisición de preferentes y acciones está vinculada. «La sentencia anula las preferentes y con ello la compra de acciones porque si no se hubiera producido la primera, tampoco la segunda teniendo en cuenta el perfil del cliente», ha explicado el delegado de Ausbanc en la Comunitat Valenciana, Pedro Pérez.

También es relevante esta resolución por la cuantía, 81.000 euros, y porque en la sentencia consideran que Bankia realizó una competencia desleal con el resto de entidades en la venta de este tipo de productos sin informar adecuadamente y sin realizar los test de conveniencia a los clientes.

Con esta resolución, se confirma que los clientes con perfil conservador (personas que buscaban productos sin riesgos) que adquirieron este producto «por la incompleta y sesgada información proporcionada por la antigua Bancaja, incluso en el supuesto de que realizaran el canje voluntario por acciones de Bankia en marzo de 2012, pueden reclamar el reintegro de su dinero», explican desde Ausbanc.

«Hemos detectado que hay muchos afectados que no han reclamado porque consideran que con el canje por acciones no tienen posibilidades o porque tienen miedo a entrar en un proceso judicial. Pero se ha demostrado que la vía judicial es la única posible para recuperar los ahorros», ha señalado el delegado de Ausbanc. Se calcula que sólo en la Comunitat puede haber más de 100.000 afectados.


Tu opinión

# 2252 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

El COLEGIO DE PROCURADORES recomienda PRESENTAR la documentación CONTRA BANKIA en CD o DVD

El anuncio de algunos bufetes, como el de Arriaga Asociados, de que el pasado mes de mayo terminaba el plazo para reclamar a Bankia por la comercialización de las preferentes ha provocado un auténtico "tsunami" de demandas ante los tribunales de justicia.
Esto, según ha informado la Comisión Mixta de secretarios y procuradores al Colegio de Procuradores de Madrid, está afectando al funcionamiento de los Juzgados y del Servicio Común de Notificaciones (SCN) ya que la documentación se está presentando en formato papel.
De continuar a este ritmo, se podría producir un colapso por la magnitud de las montañas de papel que se están acumulando y por la falta de espacio en los Juzgados.
Por ello, el decano del Colegio de Procuradores de Madrid, Gabriel de Diego, y el secretario, Manuel Ortíz de Apocada, han dirigido una circular a sus miembros para que colaboren presentando la documentación que acompaña a las demandas en DVD o en CD.
"Os rogamos que en lo posible los procuradores demandantes solicitéis hacer el emplazamiento de Bankia al amparo de lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con esto ayudaremos a solucionar el problema del archivo y cúmulo de trabajo del SCN, y al justificiable, que no padecerá retraso alguno en la tramitación de la demanda", dice la circular.
En la circular, asimismo, se explica a los procuradores que no sólo las salas de archivo están satauradas sino que también se trata de cuestiones de salud, que afecta a los funcionarios del cuerpo de gestión y a los mismos procuradores, "que tienen que trasladar pesos ingentes de papel". Sin olvidar la cuestión ecológica.
Por eso, "os rogamos presentéis las copias de la documetnación anexa a la demanda en cd o dvd, petición que se autoriza en el Real Decreto 21.2.2003, en la Ley 18/2011 de 5 de julio y, entre otras, en la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de abril de 1998".
Se aconseja a los procuradores que revisen los CDs o los DVDs que se adjunten, asegurándose que contienen la documentación que se precisa.
"Al ser destinatario de la documentación la entidad Bankia, es obvio que tiene sistemas suficientes para la lectura de medios telemáticos", termina diciendo la circular.


Tu opinión

# 2253 hace 4 semanas
Principiante + 1000 votos

BANKIA LA OBLIGAN A DEVOLVER 138.000 euros a los herederos de una pareja de preferentistas octogenarios
El gran error de **** fue sentarse todas las mañanas en el banco de al lado de su oficina de Caja Madrid en Jerez de la Frontera (Cádiz). Así forjó su amistad con los empleados de la Caja, que a la postre le llevó a perder los ahorros de toda su vida.
**** era un policía nacional jubilado y con una discapacidad visual severa que tenía 89 años en mayo de 2009, cuando le ofrecieron invertir 138.000 euros, todos sus ahorros, en participaciones preferentes. Su mujer, ama de casa, estaba aquejada de hipertensión emocional, fibrosis múltiple e insuficiencia cardiaca. Ambos carecían de conocimientos financieros. “¿Cómo es posible que se le recomiende y se le haga una inversión como las preferentes, de carácter permanente, a una persona que ya tiene 88 años? Le dijeron que era algo especial para los mejores clientes y él se lo creyó", explica su hija ****.
El padre apenas fue consciente del ****, ya que murió el 5 de octubre de 2011. No ocurrió lo mismo con su madre que vio cómo, tras fallecer el padre, no podía acceder a los ahorros de toda su vida. Justo un año después, el 5 de octubre de 2012, ella también falleció. Fue entonces cuando sus cuatro hijos contrataron al Bufete Ortiz Abogados, asociado a la plataforma Denunciascolectivas para reclamar lo que "sus padres habían ahorrado toda la vida como hormiguitas".
Según se explica en la sentencia, con este perfil conservador los afectados no hubieran superado el test de idoneidad, pero ni siquiera se lo hicieron. Además, no era la primera vez que habían sido víctimas de **** por parte de los empleados de su sucursal de Caja Madrid de toda la vida. De hecho, los 1380.000 euros invertidos en las participaciones preferentes adquiridas en 2009 procedían de otras preferentes similares que contrataron en similares circunstancias en 2004. Hasta ese momento, sus anteriores inversiones siempre habían sido depósitos garantizados y a plazo fijo.
La sentencia también destaca el tamaño excesivamente pequeño de la letra del contrato y su complejidad para clientes minoristas. También ha jugado en favor de estos afectados, la **** de la directora de la entidad que vendió las preferentes, sin haber justificado esa ausencia ante el juez.
Estos argumentos han pesado para que el juez condene a la entidad a devolver la totalidad de lo invertido más los intereses legales del dinero y también a pagar las costas del proceso. Esta decisión está en línea con la tendencia generalizada en los juzgados de toda España, en los que según aseguró el año pasado en el Congreso la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ****, los bancos solo están ganando un 5% de las reclamaciones relacionadas con las preferentes.


Tu opinión

# 2254 hace 4 semanas
Principiante + 1000 votos

BANKIA DESOYO LAS ADVERTENCIAS DE LA CNMV.El juzgado de 1ª instancia nº 44 de Madrid ha condenado a Bankia a devolver los 93.000€ invertidos por un farmacéutico en acciones preferentes que le produjeron unas pérdidas de 34.708,36€. Además, condena a la entidad al pago de las costas. Se trataba de un cliente de una antigüedad de 30 años, farmacéutico y licenciado en derecho, pero lego en cuestiones financieras y de perfil conservador: sólo quería productos seguros y garantizados. Su asesora de banca personal de Bankia le recomendó cambiar un depósito que vencía por las preferentes a las que calificó como “un producto muy similar” al depósito.
¿Hubo mala fe? La sentencia no considera que hubiera dolo, pero si “falta de preparación, formación e insuficientes conocimientos”. Y es que su asesora le aseguró que las preferentes “no tenían riesgo sobre el capital invertido”. O sea, “para ella era un producto seguro, no complejo, sin riesgo y apto para un cliente conservador”, señala la sentencia, que concluye que hubo “actitud negligente”.
“Desgraciadamente es muy común: el personal bancario no siempre tiene la preparación adecuada; sigue siendo una asignatura pendiente”, lamenta ****, socio-director de navascusi, despacho que ha dirigido la defensa.
No fue el único fallo. A pesar de ser evidente el servicio de asesoramiento, no se practicó el obligatorio test de idoneidad, sino el de conveniencia. Y este, prerredactado, no manuscrito por el cliente. Y por si fuera poco, el fallo concluye que “el resultado del test no resulta compatible con el producto complejo que adquiere a continuación”.
Pero es que además, tampoco se informó de la rebaja de calificación de Moody´s que apuntaba a las dificultades financieras de la entidad. Ni se le ofreció el derecho de revocación tras conocerse el dato. Ni Bankia escuchó las advertencias de que la cotización de las preferentes estaba por encima del valor razonable. Ni se atendió la advertencia de la CNMV sobre el deficiente cumplimiento de la obligación de actuar en beneficio de los clientess, señala la sentencia.
“Es una mala praxis de libro. Ni se estudió al cliente ni se le ofreció el producto más idóneo para su perfil ni se veló por sus intereses como si fueran propios”, concluye el socio-director
La sentencia también afea que no se le ofrecieran otras alternativas de ahorro y que no se ofreciera información “leal, objetiva, imparcial, clara, correcta, precisa, suficiente y entregada a tiempo”. “Hasta el folleto habla de su cotización en el mercado secundario cuando cotizaban en el mercado interno”, explica Navas. “En este punto, de nuevo confusión y contradicción sólo atendiendo a los propios documentos”, apunta la juez, quien resume: “se destacó sólo los beneficios informando confusa y contradictoriamente sobre los riesgos principales”.
En resumen, el cliente se hizo una visión distorsionada de la realidad produciéndose un vicio en el consentimiento que anula la contratación. La sentencia ordena a Bankia retrotraer el ahorro, devolver las pérdidas y abonar las costas. “Al final se hace justicia, que es dar a cada uno lo suyo; las malas prácticas siempre tienen reproche”, concluye.


Tu opinión

# 2255 hace 2 semanas
Principiante

Buenas noches a todos, sigo este foro desde hace mucho tiempo porque tanto a mis padres como a mis suegros les atraparon en las preferentes, mis padres han tenido una sentencia favorable pero quería haceros una consulta, cuando empezamos todo el proceso judicial nosotros siempre habíamos entendido que si les condenaban a Bankia a las costas que nosotros recuperaríamos todo el dinero que habíamos pagado al abogado, pero hoy hemos recibido la noticia de nuestro abogado que ya tenían el cheque de las costas y que era de 7.000 euros, cuando nosotros hemos pagado entre abogado y procurador 16.000 euros, no lo entendemos nuestro abogado dice que es lo que le ha mandado el juzgado pero no lo vemos claro, todavía no hemos ido a recoger el cheque, ¿Qué podemos hacer? ¿Alguien nos puede explicar cómo va lo de las costas?


Tu opinión

# 2256 hace 1 semana
Principiante + 1000 votos

#2255 Estimada compañera/o, yo te voy a comentar dentro de mi ignorancia, pero si dentro de la experiencia de mas de cincuenta compañeros, que formamos la plataforma en Madrid.
Generalmente la forma de actuar de los despachos de abogados aqui en Madrid, y no quiero generalizar, es la siguiente:
1ª.- Solicitan una provision de fondos que dependera de la cuantia a demandar, si es cierto, que por debajo que lo que marca el colegio de abogadas en sus tasas, ya que, determinados despachos han tenido la consideracion de las circunstancias que estabamos atravesando, y han cobrado esa provision por debajo. Posteriormente, segun las sentencias, que en general han condenado a costas a Bankia, estos despachos han pasado sus honorarios al juzgado, para que Bankia se hagan cargo de ello. Por lo que la devolucion se esa provision vuelve a manos del demandante, o sea, de nosotros.
Es decir, que siempre se devuelve la totalidad, ya que, el despacho se encarga de cobrar a Bankia sus honorarios, dentro de lo razonable y lo justo.
2ª.- Y otros, esperan a cobrar el demandante, es decir, NO hacen ningun tipo de provision de fondos para presentar la demanda y a continuacion la previa y juicio.
Generalmente, Bankia, primero paga el principal de la sentencia, y luego mas tarde los intereses legales, y las costas judiciales. Esto significa que el demandante, paga al despacho sus honorarios, que son los mismos que aplica a Bankia, y cuando Bankia termina de pagar las costas judiciales, el despacho le devuelve integramente esa cantidad al demandante.
Pero existe una cuestion, que no entiendo en tu caso, ¿ por que la cantidad que reclama tu despacho a Bankia es inferior, a la que a ti te cobraron?. No soy experto en esto, pero generalmente es el despacho de abogados que te defiende quien pasa sus honorarios al juzgado,este lo hace llegar a Bankia dentro de lo justo y razonable para que a su vez sea Bankia quien lo deposite en el juzgado.
De todas formas en este foro existe un prestigioso despacho de abogados llamado AbogadosValles, quien amablemente te pueden asesorar, como autenticos profesionales de esa situacion, y miembros de este gran foro, de afectados por las preferentes de Bankia.
Para terminar te aconsejo no firmar nada, hasta que no lo tengas aclarado y explicado por parte de quien te defiende, pues ya sabes, lo que nos paso por firmar confiando en quien creiamos gente decente. Existe un tiempo para aclarar dudas, y sino, te aconsejo que hagas lo que han hecho muchos compañeros mios, acercate a tu juzgado y que te expliquen, eso de las costas judiciales, como se ha procedido para llegar a esa cantidad. Los funcionarios de los juzgados son excelentes profesionales y muy solidarios con nuestra situacion.
Un saludo y espero haberte ayudado, no obstante, aqui estoy para contestarte a lo que quieras.
Un abrazo, un compañero igual que tu.


Tu opinión

# 2257 hace 1 semana
Principiante + 1000 votos

CONDENAN A BANKIA a devolver a jubilados 40.000 euros invertidos en PREFERENTES

Sevilla, 16 jul (EFE).- El Juzgado de Primera Instancia número cuatro de Sevilla ha condenado a Bankia a devolver a dos jubilados 40.531 euros invertidos en participaciones preferentes por no haber alertado la entidad bancaria de los riesgos que entrañaba el producto.
El caso se remonta al año 2009 cuando un cliente, de 81 años, fue animado por el director de una sucursal sevillana de la entonces Caja Madrid a invertir en preferentes de la citada caja de ahorros.
El jubilado había sido conductor en régimen de autónomo durante su vida laboral y su esposa era ama de casa, y no constan los estudios de los demandantes ni titulación alguna, ha informado hoy en un comunicado el despacho de abogados encargado del caso Arrendondo&Asociados.
Tras analizar que la caja comercializó con dos personas que superaban los setenta años de edad un producto complejo, perpetuo, de liquidez limitada, de alto riesgo y sin garantía alguna del Fondo de Garantías de Entidades de Crédito, la sentencia reconoce que el consentimiento de los mismos estuvo en "viciado habida cuenta que a una persona sin estudios y con un perfil de impositor, se le comercializó un producto de altísimo riesgo".
Además, la sentencia hace referencia a las declaraciones del director de la sucursal que vendió a los demandantes las preferentes y que dijo que comercializaban el producto con las "instrucciones de Madrid y en la forma en que dijeron que debían hacerlo".
Estas declaraciones contradicen las del exdirector de Caja Madrid Miguel Blesa ante la Audiencia Nacional el 4 de marzo de 2014 en las que indicaba que "la culpa fue de los directores que no explicaron debidamente el producto", refiere la sentencia.
El director de la sucursal, que acudió al juicio como testigo, dijo que se limitaron "a cumplir órdenes en los términos en que fueron recibidas" y lamentó el "daño causado, incluso a familiares de su entorno que fueron igualmente sorprendidos en esta operación masiva de venta".
Igualmente, la sentencia destaca que el test de conveniencia venía "prefabricado" y sólo fue firmado por uno de los contratantes no por el otro cónyuge, y ni tan siquiera llegó a elaborarse el de idoneidad a ninguno de los dos jubilados.
Ambos test son legalmente obligatorios para evaluar el comercializador de este tipo de productos de alto riesgo financiero, el perfil del cliente, según la nota de prensa.
Además, la sentencia deja claro que los empleados de la Caja de Ahorros desconocían la falta de solvencia real de la entidad cuando se comercializó el producto, por lo que el "engaño se hizo de manera piramidal desde la cúpula, pasando por los empleados hasta el cliente final".
El letrado del despacho de abogados "Arredondo & Asociados", Pablo de los Santos, que ha sido el director del caso, ha explicado que lo novedoso de la sentencia es que da por probado, a la luz de las declaraciones del director de la sucursal, que "esta actuación estuvo orquestada desde la cúpula directiva, siendo engañados del mismo modo los propios directores de sucursales".


Tu opinión

# 2258 hace 1 semana
Principiante + 1000 votos

Compañeros, os hago llegar este articulo de prensa, que me ha pasado otro compañero del diario digital "Infolibre", merece la pena leerlo y sobre todo, que lo lea los responsables de Bankia:

Un colectivo de profesionales del mundo de la salud y del derecho constituyó este lunes Finsalud, una fundación creada para estudiar los efectos del fraude bancario sobre la salud de los afectados por los abusos de la banca y en concreto de las preferentes. Se trata de una iniciativa pionera –según la asociación– a la hora de intentar establecer una causalidad entre el fraude bancario y el deterioro de la salud de los perjudicados por esa práctica.
“Estamos tratando un tema que no se ha investigado en ningún otro país. Hemos decidido formar parte de este estudio porque precisamente España es el mal ejemplo de que ha habido una población de víctimas de productos financieros que nunca debieron tener en su poder”, señaló en declaraciones a infoLibre Roberto Serrano, patrono de la fundación y presidente de Adabankia, una asociación de afectados por las preferentes. En esta línea, detalló que el objetivo de la fundación es demostrar que “existen líneas que no se deben sobrepasar a la hora de ofrecer productos financieros a consumidores minoristas”, una práctica que tachó de “poco ética”.
El estudio, que arrancará en las próximas semanas, se basa en un “trabajo multidisciplinar en el campo de la investigación sanitaria” que cuenta con el respaldo de la Universidad Autónoma de Madrid, la Universidad Carlos III y la Universidad de Montreal, en Canadá. Cuentan también con el apoyo del Comité Ético de Investigación del Hospital de la Paz.
Dicho estudio se llevará a cabo a través de un cuestionario de salud general. “El cuestionario de salud contará con dos niveles, el físico y el mental”, especificó Milena Gobbo, psicóloga y coordinadora de la investigación, quien detalló que si bien aún se desconocen los efectos de la mala praxis financiera sobre la salud de las personas, se puede suponer que esta ha podido conllevar el “agravamiento de enfermedades cardiovasculares y mentales, como la depresión o la ansiedad”. “A priori no sabemos qué influencia tiene. Pero para eso hacemos el estudio”, remarcó.
Y es que desde la fundación se remarca que “la mayoría de afectados son personas mayores que deseaban una seguridad económica en su vejez”, lo cual, según la asociación, incrementa la posibilidad de que la pérdida de sus ahorros suponga “daños a la salud física y mental”.
La psicóloga señaló además que también se tendrán en cuenta otras variables. “Se recogerá información sobre si las personas afectadas cuentan con un apoyo social o familiar, si pertenecen a asociaciones de afectados, si tienen hábitos saludables, si perdieron más o menos del 50% de sus ahorros… Son factores que habrá que tener en cuenta”, indicó para seguidamente añadir que también se evaluará la utilización de servicios sanitarios puesto que “es remarcable conocer cuánto uso se hace de los servicios médicos”. Todo ello con la intención de lograr un estudio “lo más completo posible”.
Repercusión en los tribunales
En el caso de que se reconozca una relación de causalidad del fraude bancario y los efectos de este en la salud de las personas, ello podría tener una trascendencia en los tribunales. “Si se demuestra que los abusos de la banca han provocado un deterioro en la salud de las personas, perfectamente se podrían realizar demandas por daños y perjuicios”, señaló Fernando Zunzunegui, patrono fundador y socio director de Zunzunegui Abogados, un despacho especializado en fraude bancario.
“Desde luego que es indemnizable no sólo por la pérdida de dinero ocasionada, sino por el perjuicio en la salud y en lo referente al daño moral”, remarcó el abogado, quien también reiteró que se trata de un estudio que “no se ha hecho en ningún lugar del mundo”.
“Si se demuestra que esta situación generalizada de fraude bancario afecta a la salud, se puede demostrar un daño moral”, indicó. Esto significa que además de reclamar el dinero perdido a causa de las preferentes, también se podrá reclamar una indemnización por el “daño moral” causado, una cantidad que se tendrá que cuantificar atendiendo a cada caso. Pero para ello es necesario contar con esa relación de causalidad. “Si la persona ha tenido que ir al psiquiatra o si ha tenido que comprar medicamentos para tratar los efectos físicos y/o mentales que le ha causado ese fraude bancario, se podría reclamar el dinero de esas facturas”, ejemplificó el abogado.
Este despacho de abogados logró que el pasado mes de mayo la Audiencia Provincial de Madrid condenara a Bankia a indemnizar con 3,4 millones de euros a 25 clientes de la entidad por la colocación de preferentes emitidas por Lehman Brothers.
“Está bien que aparezcan estas organizaciones para que equilibren lo que ha hecho el Estado, que ha sido dejarnos desangelados”, lamentó Serrano, quien denunció que “se han sustraído los ahorros de miles de personas” y, sin embargo, “aquí es como si no hubiera pasado nada”. “El Gobierno ha hecho mutis y no ha prestado ninguna atención a los damnificados”, concluyó.
Entre los expertos que conforman el patronato de la fundación, presidida por José Manuel Ribera Casado, catedrático emérito de geriatría y académico de la Real Academia Nacional de Medicina, se encuentran el especialista en Bioética y catedrático emérito de Historia de la Medicina Diego Gracia y el experto en economía de la salud y decano de la Universidad Pompeu Fabra, Vicente Ortún, además de expertos en economía de la salud y en mercados financieros, catedráticos de universidad y abogados especializados en fraude bancario.


Tu opinión

# 2259 hace 1 semana
Principiante

#2258 la verdad que te pones a analizar dichas sentencias y como han sido y sigo alucinando con la trama de **** que han desarrollado y amparado por un gobierno que no hace nada por las justicia de este caso. he leido bastante del tema en varios foros y destaco la gran cantidad de abogados que van contra el tema, que la gente denuncie es importante. se esta recuperando el dinero asique todos deberian denunciar. hay varios abogados, entre ellos Arriaga Asociados que sale mucho en prensa y son especialistas en este tema.
denunciar!!


Tu opinión

# 2260 hace 1 semana
Principiante + 1000 votos

#2259 Por supuesto de acuerdo contigo, lastima que de vez 10.ooo demandas judiciales contra Bankia, hubieran sido mas de 40.ooo, seguramente que Bankia hubiese llegado a un acuerdo con todos los preferentistas. Aun asi, han calculado que les compensa entrar en demandas judiciales, de hecho estan recurriendo aun sabiendas que van a perder nuevamente.
A dia de hoy el 98% de las demandas civiles de primera instancia son a favor de los preferentistas y el 95% de las Audiencias Provinciales ratifican y dan nuevamente la razon a los preferentistas.
Bankia esta derrotada judicialmente, pero claro como esta nacionalizada, pues los gastos que conllevan estas sentencias en contra de ellos, lo paga los ciudadanos españoles.
Deberian claudicar, reconocer que fue una **** contra miles de familias humildes y devolverles los que legitimamente les corresponde por pleno derecho......los ahorros, fruto de trabajo, sudor y sacrificio.
El unico delito que cometimos los preferentistas fue en confiar en una entidad, que **** de nuestra humildad, decencia , para apropiarse de nuestros ahorros, ya que, demostramos vivir por debajo de nuestras posibilidades.
Este gobierno de la gaviota ****, ha permitido, ha sido complice de esta ****, ya que, los consejos de administracion era manejados por formaciones politicas, PP, Psoe, IU, ccoo, ugt y la patronal CEIM, todos participaron en el **** y expolio sistematico de una caja madrid, que se creo con fines sociales y la utilizaron como cortijo de sus **** y **** practicas partidistas y particulares.
El PP tenia la obligacion de haber depurado responsabilidades y haber ayudado a las miles de familias humildes ****, recuperar sus ahorros. Tambien ha existido una ausencia de obligacion de defender a los ciudadanos **** por parte de la Fiscalia General del Estado, por eso, nos hemos tenido que defender solos y acudir a los despachos de abogados, que profesionalmente han demostrado su competencia y efectividad.
Sigo animando a denunciar lo llevo haciendo desde que estoy en este foro y otros mas que participo porque se puede ganar y se esta ganando, no sigamos dando credibilidad a los mismos que nos ****, la unica solucion es pleitear, porque la razon y la verdad esta de nuestro lado, y la JUSTICIA lo esta ratifcando en cada una de las sentencias que se aplican.


Tu opinión

Mostrando: 2241 - 2260 de 2260 respuestas

Tu respuesta

Por favor, no escribas todo el texto en mayúsculas ni utilices palabras malsonantes. Ayúdanos a hacer del foro un espacio de intercambio agradable y útil para todos. Normas del foro

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Si continúas navegando, aceptas el uso que hacemos de las cookies. ×