Foro | Blog |
|

← Participaciones preferentes Bankia - Caja Madrid

2244 respuestas Mostrando: 2236 - 2244 de 2244 respuestas

# 2236 hace 6 semanas
Principiante + 1000 votos

El 'grupo criminal de caja Madrid'
El retrato de Blesa y compañía que hace el ex juez que le metió en la cárcel

El caso Blesa, Caja Madrid, acciones Bankia, preferentes, tarjetas black, etc., como queramos denominarlo, no acaba. En contra de lo deseado por su principal protagonista, el ex presidente de la caja Miguel Blesa (Linares, Jaén, 8 de agosto de 1947), la causa sigue abierta en diferentes juzgados. Blesa continúa imputado en el juzgado de instrucción nº 9 de Madrid por la compra del City National Bank of Florida y en la Audiencia Nacional por la comercialización salvaje de las preferentes y, también, por haber organizado "presuntamente" el uso y abuso de las famosas tarjetas black de la caja.

Y, en mitad de esta tormenta, nuevas acusaciones se presentan contra el linarense. La próxima semana sale a la venta La verdad sobre el caso Blesa, escrito por el que ha sido durante los últimos años su auténtica bestia negra, quien le ingresó dos veces en prisión: Elpidio Silva (Granada, 1959), el ya ex juez, condenado por prevaricación a 17 años y medio de inhabilitación al prosperar una querella presentada contra él por la Fiscalía a la que se sumó, posteriormente, el propio Blesa.

Silva describe ampliamente a Blesa a lo largo de su obra, que se presenta como "la verdad sobré cómo se ha gestionado Caja Madrid desde que Blesa ocupó su presidencia. Una historia de terrorismo político y económico de corrupción y estafa sistemática". Y es el mismo juez que tomó declaración al imputado quien detalla las características físicas y psicológicas del que luego se revolvió contra él consiguiendo su expulsión de la carrera: "La mirada de Blesa, medio furtiva, es la de un cazador que teme ser cazado... El exbanquero podía ser amable, seductor y aparentemente adaptado tanto como quisiera, enriqueciéndose simultáneamente sin cesar. Las posibles limitaciones intelectuales de Miguel encontraron un nicho de dignificación asegurado, en un ambiente donde la debida reserva, o solo callarse, pueden interpretarse, sin más como un signo de inteligencia y superioridad. Blesa vivía dentro del Régimen, trepó y es muy posible que se extralimitara penalmente pagando sobreprecios astronómicos, derrochando, repartiendo favores y privilegios y gestionando préstamos como si se regalara el dinero".

Y todo parte de una denuncia general que realiza Silva en su relato, que le sirve para explicar en qué consistía y cómo se realizaba la corrupción económica en Caja Madrid: las transferencias de rentas a amigos y amigos de los amigos. Lo que Silva califica como "capitalismo de amiguetes": "En un tono eufemístico, se hace referencia a la influencia política en las cajas de ahorro. En un tono mucho más crítico, se ha mantenido la existencia de mafias corporativas en estas entidades, de modo que entre políticos, altos directivos y otros personajes ocultos se las han cargado. Respecto del núcleo de estas tramas del fraude... coinciden en lo siguiente: una forma de perpetuarse es intercambiándose privilegios, y un privilegio muy usual es regalarse dinero fingiendo préstamos".

Por ello, el ex juez, intenta justificar su actuación durante la instrucción: "Era imprescindible penetrar ampliamente en la gestión de Caja Madrid. Había que averiguar el amplio nicho delictivo de una conducta paradigmática de amiguetes repartiéndose favores".

Elpidio Silva encuadra la corrupción de Caja Madrid dentro de una corrupción general del sistema, lo que él define reiteradamente como "Régimen del 78". Y, cómo no, también señala a "la casta" como máxima responsable de este desastre: "Algunos en 2012 conocíamos cómo funciona corporativamente la casta, el capitalismo de amiguetes, las élites extractivas o el sonsonete del Régimen. Cualquier juez al tanto de este asunto criminalístico sabía perfectamente qué buscar tratándose de Caja Madrid o de cualquier otra corporación erosionada por la corrupción permanente. Algunos jueces incluso hoy siguen procediendo como si no lo supieran, para adaptarse o para tomarnos como idiotas".

Elpidio no se considera un idiota y sí un juez que tiene que cumplir con su deber, por eso explica el porqué, en contra de la fiscalía, intentó llegar hasta el final en su investigación: "Una política de créditos concedidos a amiguetes, de forma irresponsable y sabiendo que apenas se recuperaría lo prestado, ilustraba perfectamente una filosofía de gestión que, desde luego, podía haberse llevado por delante a Caja Madrid. Esto es lo que resaltaba criminógenamente la denuncia del sindicato Manos Limpias. Describía a un personaje sin el menor escrúpulo para impulsar financiaciones que, en realidad, constituían transferencias de rentas a favor de amigos o amigos de amigos... El asunto era examinar si regalar dinero, simulando créditos, era una conducta propia de un gestor delincuente, capaz de cargarse por completo la entidad que regenta".

Y como hilo inicial para desanudar todo el enredo de la trama, el crédito de 26,5 millones de euros que Caja Madrid concedió al amigo de Blesa y consejero asimismo de la caja, Gerardo Díaz Ferrán, ex presidente que fue de la patronal CEOE. Silva se lamenta de que su instrucción fuera anulada en este aspecto por la Audiencia y que, por ahora, este presunto delito permanezca todavía sin juzgar ni condenar: "Díaz Ferrán solicitó el crédito a Caja Madrid para salvar... Air Comet, que se encontraba posiblemente en quiebra técnica.... Como garantía del mismo ofreció diversos bienes inmuebles, las acciones del Grupo Marsans y su palabra. Pero ¿qué valían realmente estas garantías? No hablamos de un préstamo incobrable?... El crédito criminalizado a Díaz Ferrán no sólo señalaba una gestión desleal, sino, sobre todo, un posible reparto entre amiguetes del botín de la caja".

También aparecen en su relato los correos incautados a Caja Madrid, cuestionados en un primer momento (utilizados en su contra para su condena) pero que han permitido aflorar la existencia de las tarjetas black, siendo ahora pruebas de cargo del juez Andreu contra los consejeros y directivos de Caja Madrid y de Bankia. Silva reproduce, entre otros muchos, dos emails: "De los siguientes dos correos se desprende que contamos, sencillamente, con una nueva versión del Gürtel, relacionando la trama mafiosa de Caja Madrid con esta causa judicial. De esta forma, probablemente dos redes criminales (referidas al PP y a Caja Madrid) convergen y se coordinan en la posible consumación del delito. El secretario del Consejo de Caja Madrid, Enrique de la Torre, remite este mensaje de alerta máxima a Blesa: "De: Enrique de la Torre. À: Miguel Blesa de la Parra. Envoyé: Mon, Sep 28 . 21:50:51 2009. Objet: Ojo. Tienes que estar avizor. De las dos facturas que enviaron del PP de Madrid para su abono por la Caja, vía Engracia, en las anteriores elecciones de 2006, una es de una sociedad que aparece en la prensa estos días. Yo tengo los papeles bien guardados, pero no respondo ya del entorno". A Blesa, que no está para que le molesten continuamente con temas más que programados y protegidos por la impunidad, le molesta recibir el anterior correo, revelando toda clase de detalles incómodos. Y, en unos 30 minutos, pidió explicaciones a Barcoj: 'De: Miguel Blesa de la Parra. Enviado el: lunes, 28 de septiembre de 2009, 22: 14. Para Ildefonso José Sánchez Barcoj. Asunto: Tr: Ojo. Este tío no para. ¿Qué es esto?'".

Silva no tiene duda: en Caja Madrid se instaló un grupo delictivo al que relaciona hasta con el tráfico de armas: "Los correos disipan muchas dudas. Son el coro que entona este mantra proclamada por la gente, probablemente con acierto: 'En Caja Madrid se instaló un grupo criminal'. Respecto del menudeo miserable se repartieron favores entre toda la clase de peones consagrados al reparto del botín. Mientras, en el despilfarro a gran escala se jugó a lo grande. El grupo favorecido por Blesa despreciaba el control político de Esperanza Aguirre e intentó romper esa forja autonómica creando una plataforma corporativa internacional, el grupo Caja Madrid Cibeles. Los correos situaban la instrucción del caso Banco de Miami en un espacio criminógeno amplísimo, más allá del territorio nacional; probablemente proyectado a catapultar actividades no bancarias, como el comercio de las armas o la telefonía internacional".


Tu opinión

# 2237 hace 6 semanas
Principiante + 1000 votos

Un juzgado obliga a BANKIA a devolver 10.000 euros de preferentes que colocó a un abuelo y a su nieta en 2009
Un juzgado de Vilagarcía ordena a una entidad financiera la devolución del dinero depositado en participaciones preferentes por un abuelo y su nieta en mayo de 2009 así como los intereses pactados en su día.

La sentencia, dictada por la juez del 1, María José Caramés declara nulos los contratos de compra de las participaciones formalizadas por el abuelo, que en su nombre adquirió 10.000 euros (el 28 de mayo de 2009) y en el de su nieta, otros 4.000 (al día siguiente). Tiene en cuenta la sentencia el hecho de que el adulto retiró 4.000 euros de las participaciones en 2011, por lo que realiza el ajuste adecuado.

La demanda la presentó la letrada Gabriela Suárez quien en el juicio defendió el papel de meros "consumidores" a pesar de que la entidad Bankia haya alegado que su cliente "tuvo otros productos contratados en la entidad".

Aclarado este extremo en la resolución, la juez también ha tenido muy en cuenta la declaración de la subdirectora de la oficina bancaria. La empleada reconoció que fue ella quien le vendió las preferentes a los demandantes y que les ofreció "un producto que no era de riesgo, por cuanto en aquel momento no se conocía" la situación.

Considera la juez importante la declaración de la subdirectora que explicó a sus clientes que las preferentes "eran como un plazo fijo" y que la entidad "respaldaba el dinero" y que "lo reembolsaban en 48 horas".

Respecto del demandante, la empleada bancaria explicó que era una persona con un perfil de "ahorrador" a quien "en la actualidad no le ofertaría preferentes".

Esta versión pesó más en la sentencia que la emitida por el director de la sucursal quien afirmó que siempre explicaban que no era "un producto a plazo fijo, con vencimiento perpétuo y amortización en cinco años" aunque sí hablaban de "liquidez en 48 horas".

Con estos argumentos, la juez vilagarciana concluye que los demandantes jamás dispusieron "de información adecuada sobre el producto y sus riesgos". Argumenta que el abuelo y su nieta "no dan el perfil de personas conocedoras de este tipo de productos".


Tu opinión

# 2238 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

BANKIA DEBERA PAGAR 1.500.000 euros a una entidad benéfica

El Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Cádiz ha dictado Sentencia 27/01/15 por la que estima parcialmente la demanda y condena a Bankia a indemnizar a la Fundación Carmen Pinillos con la cantidad de 1.300.000 euros, que con los intereses asciende a la cantidad de 1.500.000 euros, importe de la inversión en participaciones preferentes y los frutos que este capital le hubiera generado, que se materializan en los intereses legales de demora desde la compra de los títulos.

La Sentencia es pionera por cuanto la estafada se trata de una fundación benéfica sin ánimo de lucro que realiza importantes obras sociales en la ciudad de Cádiz, siendo su objetivo primordial el de ayudar económicamente y materialmente a ancianos y necesitados, sanos o enfermos.

A la muerte de su fundadora, Carmen Pinillos, se dejó una cartera de valores a la Fundación gestionada por un gestor discrecional de cartera Altae Banco, S.A, que es un profesional encargado de la gestión del patrimonio dejado por la fundadora, el cual dejaba una comisión por su asesoramiento financiero. La labor de la difunta fundadora la continuaron exactamente igual los tres patronos de la Fundación.

El gestor discrecional de cartera Altae Banco, S.A, perteneciente al grupo Bankia, incurrió, -según el Bufete Ortiz Abogados y el letrado José Luis Ortiz Miranda, quien llevaba la dirección jurídica del caso-, en claro conflicto de intereses contratando primordialmente los productos financieros que Bankia sacaba al mercado como las preferentes.

Ello hizo que le colocara a la Fundación, a espaldas de sus tres patronos, personas eminentemente conservadoras, 1.300.000 euros en un producto bancario tóxico y letal llamado Participaciones preferentes, perdiendo la práctica totalidad de la inversión.

Se trata, según la Sentencia, de un producto que su mismo nombre -Participaciones Preferentes- llama a confusión y engaño, toda vez que en realidad no otorgan "participación" en capital social alguno de Bankia; y por otro lado, lejos de ser "preferentes" es justo todo lo contrario, en caso de concurso de acreedores de Bankia, su orden de prelación de cobro está el último de la cola, incluso por detrás de los llamados "bonos Basura".

La Sentencia constituye un hito porque es la primera vez que los tribunales de Primera Instancia condenan a un banco por la comercialización de preferentes a una fundación benéfica. El fallo no ha sido recurrida por Bankia y alcanzó firmeza el pasado día 15.


Tu opinión

# 2239 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

BANKIA CONDENADA A DEVOLVER 900.000 euros a un matrimonio que invirtió en PREFERENTES

Nuevo palo a Bankia a cuenta de las preferentes. El Juzgado de Primera Instancia número 64 de Madrid ha condenado a la entidad nacionalizada a devolver los 900.000 euros que un matrimonio invirtió en el controvertido producto en mayo de 2009, tras la venta de una empresa.

La sentencia concluye que "se produjo vicio del consentimiento, sufrido por los demandantes [...] al carecer aquéllos de la información obligada más allá de que fuera firmada la documentación" y achaca a Bankia la "inobservancia reglada de los trámites oportunos imperativos". La entidad, añade la decisión judicial, "no ha acreditado, cual le correspondía, que cumpliera con las exigencias normativas cara a los inversores/consumidores en punto a que conocieran todas las circunstancias, incluida la situación de la Entidad Bancaria, cuando emiten las participaciones preferentes y en especial el riesgo que suponía la adquisición de las mismas cuando en el momento que se adquieren, en concreto en el año 2009, la deficiente situación financiera de las entidades bancarias".

El procedimiento judicial, que ha dado como resultado la condena a Bankia a devolver lo invertido, más intereses, y al pago de las costas, ha sido llevado por el abogado D. Valentín Rodríguez Gómez socio del Despacho de Abogados Estudio Jurídico Rodríguez Hermosilla.

Entre lo ya desembolsado y las provisiones constituidas, BFA-Bankia asume un coste de 1.921 millones entre las cantidades reembolsadas mediante el arbitraje (alrededor de 1.200 millones) y las condenas judiciales. A lo largo de 2014, las sentencias condenatorias ya obligaron a Bankia a pagar 237 millones de los primeros 246 millones de quebranto que debía asumir el banco cotizado en función del convenio suscrito entre éste y el FROB. La provisión constituida para cubrir los costes de las reclamaciones judiciales por las preferentes alcanzó el pasado año los 484 millones.


Tu opinión

# 2240 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

CÁDIZ | TRIBUNALES
TRES NUEVAS SENTENCIAS CONDENAN A BANKIA A DEVOLVER casi 150.000 euros por las PREFERENTES.

Juzgados de Primera Instancia de Cádiz y de Jerez, han dictado 3 Sentencias consecutivas, por las que estiman íntegramente las demandas presentadas por tres ahorradores representados por el Bufete Ortiz que invirtieron en Participaciones Preferentes, y condena a Bankia a devolver a los inversores la cantidad total de 148.000 euros más los intereses y las costas del procedimiento.
Así, el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Cádiz, han dictado Sentencia de 16 de marzo, por la que estima íntegramente la demanda presentada por un matrimonio, y condena a Bankia a devolver a los inversores la cantidad de 48.000 euros más los intereses y las costas del procedimiento.
F.A.M, de 60 años de edad, prejubilado de Astilleros y natural de Cádiz, no era inversor profesional, ni tenía idea de productos financieros complejos de alto riesgo como las llamadas participaciones preferentes, al igual que su esposa J.B.R de 57 años de edad, ama de casa y natural de Cádiz.
El dinero, sus únicos ahorros, procedía de la venta de un campo en Chiclana, ya que decidieron venderlo porque cada vez le costaba más mantenerlo y los hijos ya no querían ir más allí.
El producto de la venta, 48.000 euros, fue invertido en Caja Madrid, en un depósito a plazo fijo, hasta que reciben la llamada del comercial José Alberto Astorga de la Sucursal de Cayetano del Toro, 27 y le dijo que tiene un producto muy bueno y que se pasen cuanto antes por la oficina. Una vez allí les dijo “que no fueran tontos que el producto era una maravilla, un verdadero chollo que le garantizaba un 7% de interés y que podían recuperarlo cuando les diera la gana y con riesgo cero”.
No les dijo el alto riesgo que tenía ese producto llamado participaciones preferentes que en la realidad ni eran participaciones porque no otorgaban participación en el capital social de Caja Madrid ni tampoco eran preferentes sino todo lo contrario, en caso de concurso de acreedores el orden de prelación de cobro estaba por detrás del bono basura, o sea el último de la cola. Les hicieron un test en el que las respuestas se las inventó Caja Madrid sin que tuvieran conocimiento de nada, ni les hicieron test de idoneidad.
Más casos en Jerez
J.G.G., de 65 años de edad, ordenanza de profesión ya jubilado, tiene reconocida la situación de dependencia, necesitando los cuidados de su esposa J.M.L, que ostenta la condición de cuidadora no profesional de su marido. Vendieron una pequeña vivienda y con su producto, asesorados por la entonces directora de la sucursal de Jerez de Caja Madrid, invirtieron 25.000 euros en participaciones preferentes, contraviniendo de forma expresa la intención y necesidad del matrimonio de disponer del dinero sin limitación alguna y con plena liquidez.
En igual sentido vendieron 75.000 euros en Participaciones Preferentes a I.R.M, jerezana de 65 años y con una invalidez permanente total concedida por el INSS.
En los tres casos, las sentencias de Jerez y de Cádiz, dictan que al tratarse de unos clientes minoristas, son dignos y merecedores de la máxima protección según la Ley de Defensa de Consumidores y Usuarios y hay inversión de la carga de la prueba, e invocan para dar la razón a la actora la conocida sentencia del Supremo de 20 de enero de 2014 que establece la enorme importancia que reviste en este tipo de contratación el facilitar mediante la realización de dos tests al cliente una información compresible y adecuada sobre el producto que incluyera una advertencia sobre los concretos riesgos que asumía y cerciorarse de que el cliente es capaz de comprender estos riesgos y de que a la vista de su situación financiera y objetivo de inversión este producto era el que más le convenía.


Tu opinión

# 2241 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

RICARD TORRES ANTE LA JUNTA DE ACCIONISTAS DE BANKIA
´El estrés y el sufrimiento causado a los afectados por Bankia no es ninguna broma´

“Muchos de ellos han sufrido un stress y un malestar que nadie les compensará. Muchos han sufrido graves percances de salud, y esto no es una broma”. Señala Torres, quien recuerda el triste caso de una asociada de Apabanc que falleció en los Juzgados de Valencia mientras tenía lugar la vista de su demanda contra Bankia por preferentes.
Para el Presidente de Apabanc no tiene sentido volver a hacer pasar el mismo calvario judicial a los suscriptores de la OPS. “Al margen de si existió fraude y falsedad contable, o fueron errores o nuevas estimaciones en la reformulación de las cuentas del 2012, de lo que no hay duda es de que se engañó a los clientes, ofreciéndoles una falsa imagen de solvencia y hasta prometiendo repartir el 7 % en dividendos”.
Ricard Torres critica también que Bankia hable de confianza cuando no está dispuesta a restituir a sus clientes y accionistas de toda la vida un dinero que fue captado de forma engañosa. “Es lamentable, además, que Juan Ignacio Goirigolzarri se ponga a defender la OPS con argumentos similares a los de Rodrigo Rato, cuando hay múltiples indicios de que se falseo la imagen de solvencia de la entidad”.
Respecto a la aseveración de Goirigolzarri de que quien acudió al arbitraje de preferentes y subordinadas salió mejor librado que los que acudieron a los tribunales, Torres considera que “es absolutamente falso”, porque los preferentistas que optaron por demandar a la entidad no han sufrido ninguna quita y además están percibiendo los intereses legales de su inversión, que compensa sobradamente los costes judiciales. El arbitraje no fue una mejor solución y además fue poco transparente y se llevo a cabo con absoluta falta de rigor..


Tu opinión

# 2242 hace 4 semanas
Principiante + 1000 votos

BANKIA CONDENADA A DEVOLVER 60.000 euros a un matrimonio de jubilados de Ciudad Real

Un matrimonio de jubilados de Ciudad Real va a recuperar los 60.000 euros invertidos en participaciones preferentes de Bankia. Así consta en la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 73 de Madrid notificada el pasado 19 de febrero, por la que declara la nulidad de la orden de suscripción de los títulos de participaciones preferentes suscritos por el matrimonio. Además de la restitución del capital invertido, se condena a Bankia S.A. al pago de los intereses legales desde la fecha en que se realizó la respectiva inversión, así como al pago de las costas del juicio. Los afectados son una mujer de 73 años de edad, ama de casa durante toda su vida, y su marido, de 79 años, celador de profesión. Ambos leen y escriben con dificultad y carecen de formación financiera, por lo que siempre mostraron rechazo a productos de riesgo y habían mantenido sus ahorros en depósitos y productos garantizados. Sus inversiones fueron fruto de la relación de confianza en el profesional asesor. La sentencia especifica que se trata de afectados “de avanzada edad, sin estudios y a los que se insistió reiteradamente para que suscribieran la operación, por lo que hay que concluir que no pudieron percibir la complejidad del producto que se les ofreció y que confiaron en la Caja de Ahorros en la que tenían su patrimonio”.


Tu opinión

# 2243 hace 3 semanas
Principiante + 1000 votos

Rosa Díez: "Hemos molestado a gente muy poderosa" con la querella contra Bankia y "lo estamos pagando"

La portavoz de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha denunciado que su formación ha "fastidiado a gente muy poderosa" con acciones como la querella contra los responsables de Bankia cuando salió a bolsa y lo están "pagando". De esta manera, ha argumentado que "no es una casualidad" que en este momento no hayan podido obtener "ni un solo crédito de un solo banco" para la campaña electoral de las elecciones municipales y autonómicas del 24 de mayo. Díez ha realizado estas declaraciones en el desayuno informativo organizado por Fórum Europa. Tribuna Mediterránea, a preguntas de los presentes de si está pagando UPyD un alto precio por los causas en las causas judiciales en las que son acusación. La dirigente de UPyD ha explicado que en las causas judiciales han invertido 265.000 euros, mientras que disponen de 100.000 euros para hacer la campaña de municipales y autonómicas en toda España. Se trata de una "enorme descompesación". Cortar la corbata En este sentido, el candidato de la formación magenta al Ayuntamiento de Valencia, Eduardo Gómez, que ha sido el ponente del acto —presentado por Díez— ha comentado que para suplir la "falta de financiación" de la campaña" se había planteado para el desayuno que le "cortaran la corbata, como en las bodas, y hacer una colecta por si nos podían echar una mano". Al respecto, Díez ha comentado que "solo ayer entraron 87 donaciones a UPyD por 15.000 euros de gente sencilla" y que no hará falta ese gesto. Por lo que se refiere a la querella contra los responsables de Bakia, la portavoz de UPyD se ha mostrado "muy orgullosa" con esta acción porque defienden una "causa justa" con el objetivo de que "los que han estafado a los ciudadanos paguen por su responsabilidad y que los estafados recuperen su dinero en preferentes, por la estafa de Bankia". "Es un servicio público y cuando no actúa la Fiscalía actuamos nosotros para representar los intereses de los españoles", ha agregado. "Si eso ha supuesto alguna enemistad por parte de algunos poderosos es que somos libres y no pedimos permiso para actuar, lo estamos pagando", ha declarado Díez, quien ha apuntado que es "el precio de la libertad que estamos dispuestos a pagar" porque "para hacer lo que hacen los demás ya están los demás". "entre bomberos no se pisan la manguera" De esta manera, se ha mostrado en desacuerdo con una "democracia degenerada en una España" cuyo estilo es el de "entre bomberos no pisarse la manguera". "Yo te tapo hoy a ti y mañana te tapo yo y nos lo arreglamos en un despachito", ha criticado. Es por ello que "no es una casualidad que en este momento no tengamos ni un solo crédito de un solo banco, ni es casualidad que para conseguir un titular en un solo medio de comunicación, que tienen propietario y no son los periodistas, tenga que ser si es una noticia negativa. No es casualidad que convoquemos ruedas de prensa a las que no va ningún periodista", ha lamentado. BANKIA El representante de Bankia —entidad promotora del evento— al finalizar el acto ha aprovechado para responder a las declaraciones de Díez y señalar que esta entidad lleva tres años con un nuevo equipo de dirección liderado por José Ignacio Goirigolzarri y que los trabajadores de Bankia "trabajan día a día con mucho esfuerzo y compromiso" para devolver las ayudas que han recibido.


Tu opinión

# 2244 hace 2 semanas
Principiante + 1000 votos

Tres sentencias obligan a devolver 300.000 euros a preferentistas cántabros

Tres nuevas sentencias han dado la razón a afectados por las participaciones preferentes en Cantabria, y han obligado a las entidades bancarias que comercializaron este producto de riesgo -Bankia y Liberbank, en estos casos- a devolver el importe suscrito a sus clientes, cercano a los 300.000 euros, según los fallos a los que ha tenido acceso Europa Press.

Una de estas sentencias es de la sección cuarta de la Audiencia Provincial, que desestima un recurso del banco en el que se integró la antigua Caja Cantabria y ratifica la resolución previa del Juzgado de Primera Instancia 7 de Santander (el conocido como el Juzgado de las Preferentes), que acordó la nulidad del contrato de adquisición rubricado en junio de 2006 y el posterior del canje voluntario de marzo de 2013, obligando a la demandada a devolver 80.000 euros a los demandantes.

Liberbank apeló la sentencia alegando que los afectados -un vendedor de coches y un ama de casa sin estudios superiores ni expertos en materia financiera- conocían el producto, pues canjearon 20 títulos de preferentes en 2008. Sin embargo, la Audiencia razona que se trata de un producto complejo, de difícil comprensión para inexpertos en inversiones. Añade que, en este caso, el matrimonio -de perfil conservador- acudió a su sucursal de confianza, que ofreció el producto a la pareja sin que lo solicitara. Además, no consta información previa al contrato ni documentación firmada, y el empleado que vendió las preferentes reconoce que no informó a los clientes de los riesgos del producto, pues él mismo "creía que era otra cosa".

Asimismo, la magistrada concluye que canjear 20 títulos no acredita conocimiento ni consentimiento al contrato, sino que los afectados "quisieron retirar 20 títulos y el banco procedió a canjear 20 títulos". Apunta igualmente que Liberbank debió informar a sus clientes de que si la evolución del banco era negativa, dejarían de cobrar los intereses del producto contratado, contingencia que no se presentaba como "una remotísima posibilidad", sino que sucedió en un "breve" periodo de tiempo.

Información falsa

En la segunda de las sentencias, el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Santander condena Bankia a devolver 52.000 euros a un cliente con estudios primarios y "nimia" implicación en el mercado laboral, y que estaba en paro cuando contrató las preferentes, en mayo de 2009. El dinero procedía de dos seguros que suscribió la madre del demandante, con la que vivió y a la que cuidó durante muchos años, dada la grave enfermedad que sufría y por la que murió en 2008.

Los empleados del banco proporcionaron al cliente "información falsa" sobre el producto, sin indicarle las consecuencias de la inversión, por lo que el hombre -que hasta entonces solo había tenido productos bancarios sin riesgo, como imposiciones a plazo fijo o cuentas de ahorro- creyó que contrataba "un plazo fijo". Tampoco consta que le hicieran los test obligatorios, ni que le entregaran información sobre las preferentes o que firmara documentación al respecto.

En la tercera sentencia, el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Santander obliga, nuevamente a Bankia, a devolver 156.100 euros de preferentes a un matrimonio ahorrador de perfil conservador, carente de conocimientos financieros y sin interés en productos de riesgo.

En mayo de 2009 la pareja formalizó con la entonces Caja Madrid la compra de más de mil títulos de preferentes, a los que se sumaron cerca de medio millar más en fechas posteriores. Todas las operaciones fueron recomendadas por un empleado de la entidad, que admitió que "contactaba telefónicamente con los clientes para darles a conocer el producto", y sin que los demandantes fueran conscientes del producto que adquirían ni de sus riesgos.

Así, les ofrecieron información "falsa y errónea", sin advertirles de que las preferentes entran dentro de los productos "complejos, de liquidez limitada, renta variable y alto riesgo de pérdida". Y aunque al hombre le realizaron un test que resultó 'conveniente' para adquirir los títulos, el mismo se basó en preguntas "genéricas y voluntaristas", sin que se examinaran "verdaderamente sus conocimientos".

Todas las sentencias condenan a devolver el dinero de las participaciones preferentes y a abonar el interés legal devengado desde la suscripción del producto.


Tu opinión

Mostrando: 2236 - 2244 de 2244 respuestas

Tu respuesta

Por favor, no escribas todo el texto en mayúsculas ni utilices palabras malsonantes. Ayúdanos a hacer del foro un espacio de intercambio agradable y útil para todos. Normas del foro

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Si continúas navegando, aceptas el uso que hacemos de las cookies. ×