Foro | Blog |
|

← Participaciones preferentes Bankia - Caja Madrid

2262 respuestas Mostrando: 2251 - 2262 de 2262 respuestas

# 2251 hace 10 semanas
Principiante + 1000 votos

El COLEGIO DE PROCURADORES recomienda PRESENTAR la documentación CONTRA BANKIA en CD o DVD

El anuncio de algunos bufetes, como el de Arriaga Asociados, de que el pasado mes de mayo terminaba el plazo para reclamar a Bankia por la comercialización de las preferentes ha provocado un auténtico "tsunami" de demandas ante los tribunales de justicia.
Esto, según ha informado la Comisión Mixta de secretarios y procuradores al Colegio de Procuradores de Madrid, está afectando al funcionamiento de los Juzgados y del Servicio Común de Notificaciones (SCN) ya que la documentación se está presentando en formato papel.
De continuar a este ritmo, se podría producir un colapso por la magnitud de las montañas de papel que se están acumulando y por la falta de espacio en los Juzgados.
Por ello, el decano del Colegio de Procuradores de Madrid, Gabriel de Diego, y el secretario, Manuel Ortíz de Apocada, han dirigido una circular a sus miembros para que colaboren presentando la documentación que acompaña a las demandas en DVD o en CD.
"Os rogamos que en lo posible los procuradores demandantes solicitéis hacer el emplazamiento de Bankia al amparo de lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con esto ayudaremos a solucionar el problema del archivo y cúmulo de trabajo del SCN, y al justificiable, que no padecerá retraso alguno en la tramitación de la demanda", dice la circular.
En la circular, asimismo, se explica a los procuradores que no sólo las salas de archivo están satauradas sino que también se trata de cuestiones de salud, que afecta a los funcionarios del cuerpo de gestión y a los mismos procuradores, "que tienen que trasladar pesos ingentes de papel". Sin olvidar la cuestión ecológica.
Por eso, "os rogamos presentéis las copias de la documetnación anexa a la demanda en cd o dvd, petición que se autoriza en el Real Decreto 21.2.2003, en la Ley 18/2011 de 5 de julio y, entre otras, en la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de abril de 1998".
Se aconseja a los procuradores que revisen los CDs o los DVDs que se adjunten, asegurándose que contienen la documentación que se precisa.
"Al ser destinatario de la documentación la entidad Bankia, es obvio que tiene sistemas suficientes para la lectura de medios telemáticos", termina diciendo la circular.


Tu opinión

# 2252 hace 8 semanas
Principiante + 1000 votos

BANKIA LA OBLIGAN A DEVOLVER 138.000 euros a los herederos de una pareja de preferentistas octogenarios
El gran error de **** fue sentarse todas las mañanas en el banco de al lado de su oficina de Caja Madrid en Jerez de la Frontera (Cádiz). Así forjó su amistad con los empleados de la Caja, que a la postre le llevó a perder los ahorros de toda su vida.
**** era un policía nacional jubilado y con una discapacidad visual severa que tenía 89 años en mayo de 2009, cuando le ofrecieron invertir 138.000 euros, todos sus ahorros, en participaciones preferentes. Su mujer, ama de casa, estaba aquejada de hipertensión emocional, fibrosis múltiple e insuficiencia cardiaca. Ambos carecían de conocimientos financieros. “¿Cómo es posible que se le recomiende y se le haga una inversión como las preferentes, de carácter permanente, a una persona que ya tiene 88 años? Le dijeron que era algo especial para los mejores clientes y él se lo creyó", explica su hija ****.
El padre apenas fue consciente del ****, ya que murió el 5 de octubre de 2011. No ocurrió lo mismo con su madre que vio cómo, tras fallecer el padre, no podía acceder a los ahorros de toda su vida. Justo un año después, el 5 de octubre de 2012, ella también falleció. Fue entonces cuando sus cuatro hijos contrataron al Bufete Ortiz Abogados, asociado a la plataforma Denunciascolectivas para reclamar lo que "sus padres habían ahorrado toda la vida como hormiguitas".
Según se explica en la sentencia, con este perfil conservador los afectados no hubieran superado el test de idoneidad, pero ni siquiera se lo hicieron. Además, no era la primera vez que habían sido víctimas de **** por parte de los empleados de su sucursal de Caja Madrid de toda la vida. De hecho, los 1380.000 euros invertidos en las participaciones preferentes adquiridas en 2009 procedían de otras preferentes similares que contrataron en similares circunstancias en 2004. Hasta ese momento, sus anteriores inversiones siempre habían sido depósitos garantizados y a plazo fijo.
La sentencia también destaca el tamaño excesivamente pequeño de la letra del contrato y su complejidad para clientes minoristas. También ha jugado en favor de estos afectados, la **** de la directora de la entidad que vendió las preferentes, sin haber justificado esa ausencia ante el juez.
Estos argumentos han pesado para que el juez condene a la entidad a devolver la totalidad de lo invertido más los intereses legales del dinero y también a pagar las costas del proceso. Esta decisión está en línea con la tendencia generalizada en los juzgados de toda España, en los que según aseguró el año pasado en el Congreso la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ****, los bancos solo están ganando un 5% de las reclamaciones relacionadas con las preferentes.


Tu opinión

# 2253 hace 8 semanas
Principiante + 1000 votos

BANKIA DESOYO LAS ADVERTENCIAS DE LA CNMV.El juzgado de 1ª instancia nº 44 de Madrid ha condenado a Bankia a devolver los 93.000€ invertidos por un farmacéutico en acciones preferentes que le produjeron unas pérdidas de 34.708,36€. Además, condena a la entidad al pago de las costas. Se trataba de un cliente de una antigüedad de 30 años, farmacéutico y licenciado en derecho, pero lego en cuestiones financieras y de perfil conservador: sólo quería productos seguros y garantizados. Su asesora de banca personal de Bankia le recomendó cambiar un depósito que vencía por las preferentes a las que calificó como “un producto muy similar” al depósito.
¿Hubo mala fe? La sentencia no considera que hubiera dolo, pero si “falta de preparación, formación e insuficientes conocimientos”. Y es que su asesora le aseguró que las preferentes “no tenían riesgo sobre el capital invertido”. O sea, “para ella era un producto seguro, no complejo, sin riesgo y apto para un cliente conservador”, señala la sentencia, que concluye que hubo “actitud negligente”.
“Desgraciadamente es muy común: el personal bancario no siempre tiene la preparación adecuada; sigue siendo una asignatura pendiente”, lamenta ****, socio-director de navascusi, despacho que ha dirigido la defensa.
No fue el único fallo. A pesar de ser evidente el servicio de asesoramiento, no se practicó el obligatorio test de idoneidad, sino el de conveniencia. Y este, prerredactado, no manuscrito por el cliente. Y por si fuera poco, el fallo concluye que “el resultado del test no resulta compatible con el producto complejo que adquiere a continuación”.
Pero es que además, tampoco se informó de la rebaja de calificación de Moody´s que apuntaba a las dificultades financieras de la entidad. Ni se le ofreció el derecho de revocación tras conocerse el dato. Ni Bankia escuchó las advertencias de que la cotización de las preferentes estaba por encima del valor razonable. Ni se atendió la advertencia de la CNMV sobre el deficiente cumplimiento de la obligación de actuar en beneficio de los clientess, señala la sentencia.
“Es una mala praxis de libro. Ni se estudió al cliente ni se le ofreció el producto más idóneo para su perfil ni se veló por sus intereses como si fueran propios”, concluye el socio-director
La sentencia también afea que no se le ofrecieran otras alternativas de ahorro y que no se ofreciera información “leal, objetiva, imparcial, clara, correcta, precisa, suficiente y entregada a tiempo”. “Hasta el folleto habla de su cotización en el mercado secundario cuando cotizaban en el mercado interno”, explica Navas. “En este punto, de nuevo confusión y contradicción sólo atendiendo a los propios documentos”, apunta la juez, quien resume: “se destacó sólo los beneficios informando confusa y contradictoriamente sobre los riesgos principales”.
En resumen, el cliente se hizo una visión distorsionada de la realidad produciéndose un vicio en el consentimiento que anula la contratación. La sentencia ordena a Bankia retrotraer el ahorro, devolver las pérdidas y abonar las costas. “Al final se hace justicia, que es dar a cada uno lo suyo; las malas prácticas siempre tienen reproche”, concluye.


Tu opinión

# 2254 hace 6 semanas
Principiante

Buenas noches a todos, sigo este foro desde hace mucho tiempo porque tanto a mis padres como a mis suegros les atraparon en las preferentes, mis padres han tenido una sentencia favorable pero quería haceros una consulta, cuando empezamos todo el proceso judicial nosotros siempre habíamos entendido que si les condenaban a Bankia a las costas que nosotros recuperaríamos todo el dinero que habíamos pagado al abogado, pero hoy hemos recibido la noticia de nuestro abogado que ya tenían el cheque de las costas y que era de 7.000 euros, cuando nosotros hemos pagado entre abogado y procurador 16.000 euros, no lo entendemos nuestro abogado dice que es lo que le ha mandado el juzgado pero no lo vemos claro, todavía no hemos ido a recoger el cheque, ¿Qué podemos hacer? ¿Alguien nos puede explicar cómo va lo de las costas?


Tu opinión

# 2255 hace 6 semanas
Principiante + 1000 votos

#2255 Estimada compañera/o, yo te voy a comentar dentro de mi ignorancia, pero si dentro de la experiencia de mas de cincuenta compañeros, que formamos la plataforma en Madrid.
Generalmente la forma de actuar de los despachos de abogados aqui en Madrid, y no quiero generalizar, es la siguiente:
1ª.- Solicitan una provision de fondos que dependera de la cuantia a demandar, si es cierto, que por debajo que lo que marca el colegio de abogadas en sus tasas, ya que, determinados despachos han tenido la consideracion de las circunstancias que estabamos atravesando, y han cobrado esa provision por debajo. Posteriormente, segun las sentencias, que en general han condenado a costas a Bankia, estos despachos han pasado sus honorarios al juzgado, para que Bankia se hagan cargo de ello. Por lo que la devolucion se esa provision vuelve a manos del demandante, o sea, de nosotros.
Es decir, que siempre se devuelve la totalidad, ya que, el despacho se encarga de cobrar a Bankia sus honorarios, dentro de lo razonable y lo justo.
2ª.- Y otros, esperan a cobrar el demandante, es decir, NO hacen ningun tipo de provision de fondos para presentar la demanda y a continuacion la previa y juicio.
Generalmente, Bankia, primero paga el principal de la sentencia, y luego mas tarde los intereses legales, y las costas judiciales. Esto significa que el demandante, paga al despacho sus honorarios, que son los mismos que aplica a Bankia, y cuando Bankia termina de pagar las costas judiciales, el despacho le devuelve integramente esa cantidad al demandante.
Pero existe una cuestion, que no entiendo en tu caso, ¿ por que la cantidad que reclama tu despacho a Bankia es inferior, a la que a ti te cobraron?. No soy experto en esto, pero generalmente es el despacho de abogados que te defiende quien pasa sus honorarios al juzgado,este lo hace llegar a Bankia dentro de lo justo y razonable para que a su vez sea Bankia quien lo deposite en el juzgado.
De todas formas en este foro existe un prestigioso despacho de abogados llamado AbogadosValles, quien amablemente te pueden asesorar, como autenticos profesionales de esa situacion, y miembros de este gran foro, de afectados por las preferentes de Bankia.
Para terminar te aconsejo no firmar nada, hasta que no lo tengas aclarado y explicado por parte de quien te defiende, pues ya sabes, lo que nos paso por firmar confiando en quien creiamos gente decente. Existe un tiempo para aclarar dudas, y sino, te aconsejo que hagas lo que han hecho muchos compañeros mios, acercate a tu juzgado y que te expliquen, eso de las costas judiciales, como se ha procedido para llegar a esa cantidad. Los funcionarios de los juzgados son excelentes profesionales y muy solidarios con nuestra situacion.
Un saludo y espero haberte ayudado, no obstante, aqui estoy para contestarte a lo que quieras.
Un abrazo, un compañero igual que tu.


Tu opinión

# 2256 hace 6 semanas
Principiante + 1000 votos

CONDENAN A BANKIA a devolver a jubilados 40.000 euros invertidos en PREFERENTES

Sevilla, 16 jul (EFE).- El Juzgado de Primera Instancia número cuatro de Sevilla ha condenado a Bankia a devolver a dos jubilados 40.531 euros invertidos en participaciones preferentes por no haber alertado la entidad bancaria de los riesgos que entrañaba el producto.
El caso se remonta al año 2009 cuando un cliente, de 81 años, fue animado por el director de una sucursal sevillana de la entonces Caja Madrid a invertir en preferentes de la citada caja de ahorros.
El jubilado había sido conductor en régimen de autónomo durante su vida laboral y su esposa era ama de casa, y no constan los estudios de los demandantes ni titulación alguna, ha informado hoy en un comunicado el despacho de abogados encargado del caso Arrendondo&Asociados.
Tras analizar que la caja comercializó con dos personas que superaban los setenta años de edad un producto complejo, perpetuo, de liquidez limitada, de alto riesgo y sin garantía alguna del Fondo de Garantías de Entidades de Crédito, la sentencia reconoce que el consentimiento de los mismos estuvo en "viciado habida cuenta que a una persona sin estudios y con un perfil de impositor, se le comercializó un producto de altísimo riesgo".
Además, la sentencia hace referencia a las declaraciones del director de la sucursal que vendió a los demandantes las preferentes y que dijo que comercializaban el producto con las "instrucciones de Madrid y en la forma en que dijeron que debían hacerlo".
Estas declaraciones contradicen las del exdirector de Caja Madrid Miguel Blesa ante la Audiencia Nacional el 4 de marzo de 2014 en las que indicaba que "la culpa fue de los directores que no explicaron debidamente el producto", refiere la sentencia.
El director de la sucursal, que acudió al juicio como testigo, dijo que se limitaron "a cumplir órdenes en los términos en que fueron recibidas" y lamentó el "daño causado, incluso a familiares de su entorno que fueron igualmente sorprendidos en esta operación masiva de venta".
Igualmente, la sentencia destaca que el test de conveniencia venía "prefabricado" y sólo fue firmado por uno de los contratantes no por el otro cónyuge, y ni tan siquiera llegó a elaborarse el de idoneidad a ninguno de los dos jubilados.
Ambos test son legalmente obligatorios para evaluar el comercializador de este tipo de productos de alto riesgo financiero, el perfil del cliente, según la nota de prensa.
Además, la sentencia deja claro que los empleados de la Caja de Ahorros desconocían la falta de solvencia real de la entidad cuando se comercializó el producto, por lo que el "engaño se hizo de manera piramidal desde la cúpula, pasando por los empleados hasta el cliente final".
El letrado del despacho de abogados "Arredondo & Asociados", Pablo de los Santos, que ha sido el director del caso, ha explicado que lo novedoso de la sentencia es que da por probado, a la luz de las declaraciones del director de la sucursal, que "esta actuación estuvo orquestada desde la cúpula directiva, siendo engañados del mismo modo los propios directores de sucursales".


Tu opinión

# 2257 hace 6 semanas
Principiante + 1000 votos

Compañeros, os hago llegar este articulo de prensa, que me ha pasado otro compañero del diario digital "Infolibre", merece la pena leerlo y sobre todo, que lo lea los responsables de Bankia:

Un colectivo de profesionales del mundo de la salud y del derecho constituyó este lunes Finsalud, una fundación creada para estudiar los efectos del fraude bancario sobre la salud de los afectados por los abusos de la banca y en concreto de las preferentes. Se trata de una iniciativa pionera –según la asociación– a la hora de intentar establecer una causalidad entre el fraude bancario y el deterioro de la salud de los perjudicados por esa práctica.
“Estamos tratando un tema que no se ha investigado en ningún otro país. Hemos decidido formar parte de este estudio porque precisamente España es el mal ejemplo de que ha habido una población de víctimas de productos financieros que nunca debieron tener en su poder”, señaló en declaraciones a infoLibre Roberto Serrano, patrono de la fundación y presidente de Adabankia, una asociación de afectados por las preferentes. En esta línea, detalló que el objetivo de la fundación es demostrar que “existen líneas que no se deben sobrepasar a la hora de ofrecer productos financieros a consumidores minoristas”, una práctica que tachó de “poco ética”.
El estudio, que arrancará en las próximas semanas, se basa en un “trabajo multidisciplinar en el campo de la investigación sanitaria” que cuenta con el respaldo de la Universidad Autónoma de Madrid, la Universidad Carlos III y la Universidad de Montreal, en Canadá. Cuentan también con el apoyo del Comité Ético de Investigación del Hospital de la Paz.
Dicho estudio se llevará a cabo a través de un cuestionario de salud general. “El cuestionario de salud contará con dos niveles, el físico y el mental”, especificó Milena Gobbo, psicóloga y coordinadora de la investigación, quien detalló que si bien aún se desconocen los efectos de la mala praxis financiera sobre la salud de las personas, se puede suponer que esta ha podido conllevar el “agravamiento de enfermedades cardiovasculares y mentales, como la depresión o la ansiedad”. “A priori no sabemos qué influencia tiene. Pero para eso hacemos el estudio”, remarcó.
Y es que desde la fundación se remarca que “la mayoría de afectados son personas mayores que deseaban una seguridad económica en su vejez”, lo cual, según la asociación, incrementa la posibilidad de que la pérdida de sus ahorros suponga “daños a la salud física y mental”.
La psicóloga señaló además que también se tendrán en cuenta otras variables. “Se recogerá información sobre si las personas afectadas cuentan con un apoyo social o familiar, si pertenecen a asociaciones de afectados, si tienen hábitos saludables, si perdieron más o menos del 50% de sus ahorros… Son factores que habrá que tener en cuenta”, indicó para seguidamente añadir que también se evaluará la utilización de servicios sanitarios puesto que “es remarcable conocer cuánto uso se hace de los servicios médicos”. Todo ello con la intención de lograr un estudio “lo más completo posible”.
Repercusión en los tribunales
En el caso de que se reconozca una relación de causalidad del fraude bancario y los efectos de este en la salud de las personas, ello podría tener una trascendencia en los tribunales. “Si se demuestra que los abusos de la banca han provocado un deterioro en la salud de las personas, perfectamente se podrían realizar demandas por daños y perjuicios”, señaló Fernando Zunzunegui, patrono fundador y socio director de Zunzunegui Abogados, un despacho especializado en fraude bancario.
“Desde luego que es indemnizable no sólo por la pérdida de dinero ocasionada, sino por el perjuicio en la salud y en lo referente al daño moral”, remarcó el abogado, quien también reiteró que se trata de un estudio que “no se ha hecho en ningún lugar del mundo”.
“Si se demuestra que esta situación generalizada de fraude bancario afecta a la salud, se puede demostrar un daño moral”, indicó. Esto significa que además de reclamar el dinero perdido a causa de las preferentes, también se podrá reclamar una indemnización por el “daño moral” causado, una cantidad que se tendrá que cuantificar atendiendo a cada caso. Pero para ello es necesario contar con esa relación de causalidad. “Si la persona ha tenido que ir al psiquiatra o si ha tenido que comprar medicamentos para tratar los efectos físicos y/o mentales que le ha causado ese fraude bancario, se podría reclamar el dinero de esas facturas”, ejemplificó el abogado.
Este despacho de abogados logró que el pasado mes de mayo la Audiencia Provincial de Madrid condenara a Bankia a indemnizar con 3,4 millones de euros a 25 clientes de la entidad por la colocación de preferentes emitidas por Lehman Brothers.
“Está bien que aparezcan estas organizaciones para que equilibren lo que ha hecho el Estado, que ha sido dejarnos desangelados”, lamentó Serrano, quien denunció que “se han sustraído los ahorros de miles de personas” y, sin embargo, “aquí es como si no hubiera pasado nada”. “El Gobierno ha hecho mutis y no ha prestado ninguna atención a los damnificados”, concluyó.
Entre los expertos que conforman el patronato de la fundación, presidida por José Manuel Ribera Casado, catedrático emérito de geriatría y académico de la Real Academia Nacional de Medicina, se encuentran el especialista en Bioética y catedrático emérito de Historia de la Medicina Diego Gracia y el experto en economía de la salud y decano de la Universidad Pompeu Fabra, Vicente Ortún, además de expertos en economía de la salud y en mercados financieros, catedráticos de universidad y abogados especializados en fraude bancario.


Tu opinión

# 2258 hace 5 semanas
Principiante

#2258 la verdad que te pones a analizar dichas sentencias y como han sido y sigo alucinando con la trama de **** que han desarrollado y amparado por un gobierno que no hace nada por las justicia de este caso. he leido bastante del tema en varios foros y destaco la gran cantidad de abogados que van contra el tema, que la gente denuncie es importante. se esta recuperando el dinero asique todos deberian denunciar. hay varios abogados, entre ellos Arriaga Asociados que sale mucho en prensa y son especialistas en este tema.
denunciar!!


Tu opinión

# 2259 hace 5 semanas
Principiante + 1000 votos

#2259 Por supuesto de acuerdo contigo, lastima que de vez 10.ooo demandas judiciales contra Bankia, hubieran sido mas de 40.ooo, seguramente que Bankia hubiese llegado a un acuerdo con todos los preferentistas. Aun asi, han calculado que les compensa entrar en demandas judiciales, de hecho estan recurriendo aun sabiendas que van a perder nuevamente.
A dia de hoy el 98% de las demandas civiles de primera instancia son a favor de los preferentistas y el 95% de las Audiencias Provinciales ratifican y dan nuevamente la razon a los preferentistas.
Bankia esta derrotada judicialmente, pero claro como esta nacionalizada, pues los gastos que conllevan estas sentencias en contra de ellos, lo paga los ciudadanos españoles.
Deberian claudicar, reconocer que fue una **** contra miles de familias humildes y devolverles los que legitimamente les corresponde por pleno derecho......los ahorros, fruto de trabajo, sudor y sacrificio.
El unico delito que cometimos los preferentistas fue en confiar en una entidad, que **** de nuestra humildad, decencia , para apropiarse de nuestros ahorros, ya que, demostramos vivir por debajo de nuestras posibilidades.
Este gobierno de la gaviota ****, ha permitido, ha sido complice de esta ****, ya que, los consejos de administracion era manejados por formaciones politicas, PP, Psoe, IU, ccoo, ugt y la patronal CEIM, todos participaron en el **** y expolio sistematico de una caja madrid, que se creo con fines sociales y la utilizaron como cortijo de sus **** y **** practicas partidistas y particulares.
El PP tenia la obligacion de haber depurado responsabilidades y haber ayudado a las miles de familias humildes ****, recuperar sus ahorros. Tambien ha existido una ausencia de obligacion de defender a los ciudadanos **** por parte de la Fiscalia General del Estado, por eso, nos hemos tenido que defender solos y acudir a los despachos de abogados, que profesionalmente han demostrado su competencia y efectividad.
Sigo animando a denunciar lo llevo haciendo desde que estoy en este foro y otros mas que participo porque se puede ganar y se esta ganando, no sigamos dando credibilidad a los mismos que nos ****, la unica solucion es pleitear, porque la razon y la verdad esta de nuestro lado, y la JUSTICIA lo esta ratifcando en cada una de las sentencias que se aplican.


Tu opinión

# 2260 hace 1 semana
Principiante + 1000 votos

Compañeros queria transmitiros que ha salido publicado en el BOE, dia viernes 14 de agosto del 2015, numero 194,seccion III, pagina 74220, por la CNMV, Comision Nacional de Mercado de Valores, la sancion muy grave, a la entidad Bankia (Caja Madrid, Bancaja, Caja Laietana y BFA), por el tema de la manipulacion de mercado de las participaciones preferentes.
Otro documento mas, para demostrar este latrocinio que arruino a miles de familias, confiando en una entidad que abuso para apropiarse de los ahorros de toda una vida de sacrificio y trabajo.
Podeis acceder a este documento en internet, que se puede añadir y aportar a las diferentes demandas judiciales que los distintos despachos de abogados, valientemente, con rigor, y profesionalidad tienen presentados contra la entidad Bankia.
Bajo mi opinion la sancion es notablemente baja, en proporcion a la cantidad de miles de perjudicados y las cantidades que se emitieron de preferentes. No obstante, la cnmv ha tenido que claudicar y reconocer la mala praxis que se empleo, ya no solamente en la comercializacion, donde aparecen los argumentarios que se empleaban, sino tambien en la manipulacion de valores que la propia entidad hacia de manera irreal y lejos de su valor razonable.
Largo camino el recorrido, muchos documentos que han aflorado, y los cuales, han sacado a luz este gran atentado terrorista financiero que se llevo por delante a familias que vivieron por debajo de sus posibilidades. Recordemos los informes de las tres agencias crediticias, las cuales, calificaron las preferentes de bono basura, y aun asi, la entidad caja madrid, bankia, siguio comercializandolo.
En definitiva, con este documento de vital importancia, machaca nuevamente y certeramente a entidad, que lejos de reconocer el tremendo error y estafa, sigue litigando y recurriendo las sentencias que a golpe de martillo pilon recae sobre ella.
Señores de Bankia, con todo el respeto que me merecen, por favor, utilicen el sentido comun, sean inteligentes, y demuestran su capacidad de gestion, dejando de litigar contra los humildes preferentistas, no recurriendo las sentencias de primera instancia, para evitar gastos judiciales al ciudadano español (ya que esta nacionalizada, incluso para sus balances), y empleen sus fuerzas, su coraje en depurar a los verdaderos culpables del hundimiento, saqueo, y expolio de una caja madrid, que se creo con fines sociales y la convirtieron en un vertedero de putrefaccion.


Tu opinión

# 2261 hace 5 días
Principiante + 1000 votos

Saludos compañeros, quisiera comentaros la incomprensible, insensata actuacion de Bankia con las miles de demandas judiciales que se han emprendido contra ella. Este comentario viene a cuento por la noticia que aparece en el Boletin.com, y que os invito que leais en el siguiente enlace:
http://www.elboletin.com/economia/121380/preferentes-bankia-refuerzo-juzgados-valencia.html
No tiene sentido que Bankia siga litigando, cuando existe numerosa documentacion, por la cual, se demuestra la estafa de las preferentes, y mas con lo ultimo aparecido en el BOE, del 14 de agosto 2015, y que a continuacion tambien pongo el enlace, donde la CNMV, impone una SANCION MUY GRAVE A BANKIA, por la negociacion y cotizacion de las PREFERENTES, al igual que Bancaja, Caja Laietana, y Caja Madrid.
www.boe.es/boe/dias/2015/08/14/pdfs/BOE-A-2015-9188.pdf
Lo unico que esta consiguiendo Bankia es colapsar los juzgados de lo civil en todo el ambito nacional, ademas de crear unas costas judiciales e intereses legales innecesarios para los ciudadanos españoles, ya que, esta nacionalizada, y podria dedicar esos gastos o bien en fines sociales, como en dependencia, comedores sociales o bancos de alimentos. Creo que sus conciencias se lo agradecerian y por una vez, esta entidad haria algo beneficioso para los mas necesitados, es decir, aplicar la sensatez y el sentido comun, que a veces es el menos comun.
Las sentencias condenatorias contra Bankia son ablumadoras, aplastantes y ejemplarizantes, asi que, no tiene sentido logico e inteligente que sigan litigando. Espero que recapaciten y actuen en consecuencia a lo que esta sucediendo, ya que, los preferentistas no fuimos los culpables de la quiebra y saqueo de caja madrid, sino que nos utilizaron para apropiarse de lo que legitimamente siempre fue nuestro sudor, sacrificio y trabajo....NUESTROS AHORROS.


Tu opinión

# 2262 hace 3 días
Principiante + 1000 votos

Saludos compañeros, os animo a leer este interesante articulo de prensa de El Confidencial:
Rato incumplió más de una decena de puntos del reglamento del Consejo de Bankia"
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-08-24/rato-incumplio-mas-de-una-decena-de-puntos-del-reglamento-del-consejo-de-bankia_983261/
Esperemos que la Justicia, sea implacable con este individuo que junto al **** blesa, quebraron una entidad con mas de trescientos años de antiguedad y se creo con fines sociales, y acaben donde merecen por meritos propios......EL TRULLO.


Tu opinión

Mostrando: 2251 - 2262 de 2262 respuestas

Tu respuesta

Por favor, no escribas todo el texto en mayúsculas ni utilices palabras malsonantes. Ayúdanos a hacer del foro un espacio de intercambio agradable y útil para todos. Normas del foro

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Si continúas navegando, aceptas el uso que hacemos de las cookies. ×