Foro | Blog |
|

← Participaciones preferentes Bankia - Caja Madrid

2254 respuestas Mostrando: 2251 - 2254 de 2254 respuestas

# 2251 hace 2 semanas
Principiante + 1000 votos

Un juzgado de Alzira declara nulas las preferentes colocadas a una cliente

El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Alzira ha declarado la nulidad por vicio en el consentimiento de unas participaciones preferentes comercializadas por Bankia. De esta forma, la entidad bancaria deberá reintegrar a su cliente, vecina de Alzira, la cantidad de 81.000 euros, más los intereses y las costas del procedimiento.

La clienta, una enfermera de 41 años, aconsejada por el director de la sucursal invirtió todos los ahorros de su vida en preferentes sin conocer los riesgos, según detalla la sentencia. En 2012, cuando se descubrió que había perdido el dinero, desde el banco le dieron la oportunidad de recuperar los ahorros a través de la compra de acciones de Bankia, acciones que se desplomaron y definitivamente se quedó sin los ahorros.

Precisamente esta sentencia es muy importante porque el juzgado ha considerado que la adquisición de preferentes y acciones está vinculada. «La sentencia anula las preferentes y con ello la compra de acciones porque si no se hubiera producido la primera, tampoco la segunda teniendo en cuenta el perfil del cliente», ha explicado el delegado de Ausbanc en la Comunitat Valenciana, Pedro Pérez.

También es relevante esta resolución por la cuantía, 81.000 euros, y porque en la sentencia consideran que Bankia realizó una competencia desleal con el resto de entidades en la venta de este tipo de productos sin informar adecuadamente y sin realizar los test de conveniencia a los clientes.

Con esta resolución, se confirma que los clientes con perfil conservador (personas que buscaban productos sin riesgos) que adquirieron este producto «por la incompleta y sesgada información proporcionada por la antigua Bancaja, incluso en el supuesto de que realizaran el canje voluntario por acciones de Bankia en marzo de 2012, pueden reclamar el reintegro de su dinero», explican desde Ausbanc.

«Hemos detectado que hay muchos afectados que no han reclamado porque consideran que con el canje por acciones no tienen posibilidades o porque tienen miedo a entrar en un proceso judicial. Pero se ha demostrado que la vía judicial es la única posible para recuperar los ahorros», ha señalado el delegado de Ausbanc. Se calcula que sólo en la Comunitat puede haber más de 100.000 afectados.


Tu opinión

# 2252 hace 2 semanas
Principiante + 1000 votos

El COLEGIO DE PROCURADORES recomienda PRESENTAR la documentación CONTRA BANKIA en CD o DVD

El anuncio de algunos bufetes, como el de Arriaga Asociados, de que el pasado mes de mayo terminaba el plazo para reclamar a Bankia por la comercialización de las preferentes ha provocado un auténtico "tsunami" de demandas ante los tribunales de justicia.
Esto, según ha informado la Comisión Mixta de secretarios y procuradores al Colegio de Procuradores de Madrid, está afectando al funcionamiento de los Juzgados y del Servicio Común de Notificaciones (SCN) ya que la documentación se está presentando en formato papel.
De continuar a este ritmo, se podría producir un colapso por la magnitud de las montañas de papel que se están acumulando y por la falta de espacio en los Juzgados.
Por ello, el decano del Colegio de Procuradores de Madrid, Gabriel de Diego, y el secretario, Manuel Ortíz de Apocada, han dirigido una circular a sus miembros para que colaboren presentando la documentación que acompaña a las demandas en DVD o en CD.
"Os rogamos que en lo posible los procuradores demandantes solicitéis hacer el emplazamiento de Bankia al amparo de lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con esto ayudaremos a solucionar el problema del archivo y cúmulo de trabajo del SCN, y al justificiable, que no padecerá retraso alguno en la tramitación de la demanda", dice la circular.
En la circular, asimismo, se explica a los procuradores que no sólo las salas de archivo están satauradas sino que también se trata de cuestiones de salud, que afecta a los funcionarios del cuerpo de gestión y a los mismos procuradores, "que tienen que trasladar pesos ingentes de papel". Sin olvidar la cuestión ecológica.
Por eso, "os rogamos presentéis las copias de la documetnación anexa a la demanda en cd o dvd, petición que se autoriza en el Real Decreto 21.2.2003, en la Ley 18/2011 de 5 de julio y, entre otras, en la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de abril de 1998".
Se aconseja a los procuradores que revisen los CDs o los DVDs que se adjunten, asegurándose que contienen la documentación que se precisa.
"Al ser destinatario de la documentación la entidad Bankia, es obvio que tiene sistemas suficientes para la lectura de medios telemáticos", termina diciendo la circular.


Tu opinión

# 2253 hace 4 días
Principiante + 1000 votos

BANKIA LA OBLIGAN A DEVOLVER 138.000 euros a los herederos de una pareja de preferentistas octogenarios
El gran error de **** fue sentarse todas las mañanas en el banco de al lado de su oficina de Caja Madrid en Jerez de la Frontera (Cádiz). Así forjó su amistad con los empleados de la Caja, que a la postre le llevó a perder los ahorros de toda su vida.
**** era un policía nacional jubilado y con una discapacidad visual severa que tenía 89 años en mayo de 2009, cuando le ofrecieron invertir 138.000 euros, todos sus ahorros, en participaciones preferentes. Su mujer, ama de casa, estaba aquejada de hipertensión emocional, fibrosis múltiple e insuficiencia cardiaca. Ambos carecían de conocimientos financieros. “¿Cómo es posible que se le recomiende y se le haga una inversión como las preferentes, de carácter permanente, a una persona que ya tiene 88 años? Le dijeron que era algo especial para los mejores clientes y él se lo creyó", explica su hija ****.
El padre apenas fue consciente del ****, ya que murió el 5 de octubre de 2011. No ocurrió lo mismo con su madre que vio cómo, tras fallecer el padre, no podía acceder a los ahorros de toda su vida. Justo un año después, el 5 de octubre de 2012, ella también falleció. Fue entonces cuando sus cuatro hijos contrataron al Bufete Ortiz Abogados, asociado a la plataforma Denunciascolectivas para reclamar lo que "sus padres habían ahorrado toda la vida como hormiguitas".
Según se explica en la sentencia, con este perfil conservador los afectados no hubieran superado el test de idoneidad, pero ni siquiera se lo hicieron. Además, no era la primera vez que habían sido víctimas de **** por parte de los empleados de su sucursal de Caja Madrid de toda la vida. De hecho, los 1380.000 euros invertidos en las participaciones preferentes adquiridas en 2009 procedían de otras preferentes similares que contrataron en similares circunstancias en 2004. Hasta ese momento, sus anteriores inversiones siempre habían sido depósitos garantizados y a plazo fijo.
La sentencia también destaca el tamaño excesivamente pequeño de la letra del contrato y su complejidad para clientes minoristas. También ha jugado en favor de estos afectados, la **** de la directora de la entidad que vendió las preferentes, sin haber justificado esa ausencia ante el juez.
Estos argumentos han pesado para que el juez condene a la entidad a devolver la totalidad de lo invertido más los intereses legales del dinero y también a pagar las costas del proceso. Esta decisión está en línea con la tendencia generalizada en los juzgados de toda España, en los que según aseguró el año pasado en el Congreso la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, ****, los bancos solo están ganando un 5% de las reclamaciones relacionadas con las preferentes.


Tu opinión

# 2254 hace 3 días
Principiante + 1000 votos

BANKIA DESOYO LAS ADVERTENCIAS DE LA CNMV.El juzgado de 1ª instancia nº 44 de Madrid ha condenado a Bankia a devolver los 93.000€ invertidos por un farmacéutico en acciones preferentes que le produjeron unas pérdidas de 34.708,36€. Además, condena a la entidad al pago de las costas. Se trataba de un cliente de una antigüedad de 30 años, farmacéutico y licenciado en derecho, pero lego en cuestiones financieras y de perfil conservador: sólo quería productos seguros y garantizados. Su asesora de banca personal de Bankia le recomendó cambiar un depósito que vencía por las preferentes a las que calificó como “un producto muy similar” al depósito.
¿Hubo mala fe? La sentencia no considera que hubiera dolo, pero si “falta de preparación, formación e insuficientes conocimientos”. Y es que su asesora le aseguró que las preferentes “no tenían riesgo sobre el capital invertido”. O sea, “para ella era un producto seguro, no complejo, sin riesgo y apto para un cliente conservador”, señala la sentencia, que concluye que hubo “actitud negligente”.
“Desgraciadamente es muy común: el personal bancario no siempre tiene la preparación adecuada; sigue siendo una asignatura pendiente”, lamenta ****, socio-director de navascusi, despacho que ha dirigido la defensa.
No fue el único fallo. A pesar de ser evidente el servicio de asesoramiento, no se practicó el obligatorio test de idoneidad, sino el de conveniencia. Y este, prerredactado, no manuscrito por el cliente. Y por si fuera poco, el fallo concluye que “el resultado del test no resulta compatible con el producto complejo que adquiere a continuación”.
Pero es que además, tampoco se informó de la rebaja de calificación de Moody´s que apuntaba a las dificultades financieras de la entidad. Ni se le ofreció el derecho de revocación tras conocerse el dato. Ni Bankia escuchó las advertencias de que la cotización de las preferentes estaba por encima del valor razonable. Ni se atendió la advertencia de la CNMV sobre el deficiente cumplimiento de la obligación de actuar en beneficio de los clientess, señala la sentencia.
“Es una mala praxis de libro. Ni se estudió al cliente ni se le ofreció el producto más idóneo para su perfil ni se veló por sus intereses como si fueran propios”, concluye el socio-director
La sentencia también afea que no se le ofrecieran otras alternativas de ahorro y que no se ofreciera información “leal, objetiva, imparcial, clara, correcta, precisa, suficiente y entregada a tiempo”. “Hasta el folleto habla de su cotización en el mercado secundario cuando cotizaban en el mercado interno”, explica Navas. “En este punto, de nuevo confusión y contradicción sólo atendiendo a los propios documentos”, apunta la juez, quien resume: “se destacó sólo los beneficios informando confusa y contradictoriamente sobre los riesgos principales”.
En resumen, el cliente se hizo una visión distorsionada de la realidad produciéndose un vicio en el consentimiento que anula la contratación. La sentencia ordena a Bankia retrotraer el ahorro, devolver las pérdidas y abonar las costas. “Al final se hace justicia, que es dar a cada uno lo suyo; las malas prácticas siempre tienen reproche”, concluye.


Tu opinión

Mostrando: 2251 - 2254 de 2254 respuestas

Tu respuesta

Por favor, no escribas todo el texto en mayúsculas ni utilices palabras malsonantes. Ayúdanos a hacer del foro un espacio de intercambio agradable y útil para todos. Normas del foro

Las cookies nos permiten ofrecer nuestros servicios. Si continúas navegando, aceptas el uso que hacemos de las cookies. ×