Entrevistamos a Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, en el X aniversario de la asociación

ASUFIN

La Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN) visitó Barcelona el jueves pasado para celebrar su décimo aniversario y organizar la jornada 10 años de crisis financiera en el Ilustre Colegio de la Abogacía de Barcelona. Varios integrantes de HelpMyCash.com estuvimos presentes en el debate y aprovechamos la oportunidad para entrevistar a su presidenta, Patricia Suárez, que nos respondió varias preguntas sobre la aplicación de la nueva ley hipotecaria y la evolución en los tribunales de diversas cláusulas abusivas.

 

HelpMyCash.com: Varios usuarios nos cuentan que, al aportar su tasación al banco, este hace por su cuenta otra tasación para “contrastarla”. ¿Cuál es la opinión de ASUFIN sobre esta práctica?

Patricia Suárez: Probablemente tendremos que ir al Banco de España a que deliberen qué está sucediendo aquí, porque en principio las agencias de tasación son independientes y se supone que las diferencias entre una tasación y otra no pueden ser tan gravosas como para que el banco presente una; me imagino que a la baja.

¿Qué es lo que está sucediendo? Conocemos muchísimas entidades financieras que lo que hacen es tasar a la baja porque de esta manera están cubriendo su riesgo. Te dan menos dinero porque están tasando tu bien por menos dinero del que realmente vale. Esto es un riesgo a la hora de que en un posible impago, al tener tu vivienda tasada por menos valor, el banco se la puede adjudicar por menos dinero, y tú vas a seguir debiendo dinero cuando realmente tu bien era más caro.

Aquí si hay una distorsión que habrá que seguir observando. Yo espero que las tasadoras realmente crean en la competencia. Que las grandes tasadoras de este país tuvieran un porcentaje de facturación de la banca… Porque aunque ellas digan: “No, no podemos superar un porcentaje de un banco”… Ya, pero si juntas un banco, otro banco y otro banco y resulta que el mayor porcentaje que tú tenías de facturación eran de entidades financieras, tú estabas cautivo.

Ahora se devuelve ese poder a los consumidores. Yo creo que eso mejora la independencia de las tasadoras. Que un banco venga con otra tasación es motivo más que suficiente para ir al Banco de España y decir: “Mire, está sucediendo esto. Los bancos están tasando a la baja para darnos menos dinero para cubrirse el riesgo en lugar de hacer lo que dice la propia ley, que es una evaluación de la solvencia del cliente”.

 

HMC: Hemos visto que varios bancos ofrecen el seguro de daños vinculado al préstamo, pero al mismo tiempo ofrecen un multirriesgo hogar combinado con el que bajan el interés de la hipoteca, así que en la práctica “obligan” al cliente a firmarlo para conseguir un buen interés. ¿Cuál es vuestra percepción sobre el tema?

PS: Esta es una de las grandes grietas de la ley. Por un lado, te prohíbe las ventas vinculadas, pero por otro lado, permite las ventas combinadas, que además las va a autorizar el Banco de España mediante circular. En realidad, estás cerrando un poquito la puerta por un lado y abriéndola de par en par por el otro. No creemos que se vaya a acabar con los abusos de la vinculación o la combinación de seguros y de otros productos anexos.

Sí que es verdad que en lo único que se gana es en la transparencia del precio; que te tienen que decir exactamente cuánto te está costando y cuánto es el ahorro que estas consiguiendo contratando ese producto. Porque nosotros, desde ASUFIN, veníamos observando que si quitabas el seguro de vida… que digámoslo alto y claro: la contratación de seguros teniendo como mediador a una entidad financiera es más cara y tiene menos coberturas que si lo haces con cualquier otro operador del mercado. Esto es así.

¿Qué sucede? Que cuando venían y decían “no puedo quitar el seguro de vida porque me supone un aumento del 0,10%”, nosotros en ASUFIN hacíamos las cuentas y le demostrábamos al asociado que, realmente, no le compensaba. Que estaba pagando tres seguros de vida con ese 0,10%, que le compensaba más pagar ese  0,10% que seguir teniendo un seguro de vida que era mucho más caro y que no le estaba suponiendo tanto ahorro. Esto, desgraciadamente, la ley no lo deja claro y deja la puerta muy abierta a que sigan ocurriendo estas cosas.

comillasLa contratación de seguros teniendo como mediador a una entidad financiera es más cara y tiene menos coberturas comillas2

 

HMC: En caso de abusividad de la cláusula del vencimiento anticipado, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) da dos opciones: si el juez cree que el contrato puede existir sin cláusula, la ejecución debe archivarse; si cree que no, puede sustituir la cláusula por otra. ¿Qué doctrina creéis que marcará el Tribunal Supremo?

PS: Precisamente, el 17 de julio el Tribunal Supremo estaba reunido en pleno deliberando sobre las sentencias del TJUE y cómo iban a resolver el vencimiento anticipado. En nuestra opinión, no cabe decir que el contrato no subsiste sin el vencimiento anticipado; el contrato subsiste y se debe dar al consumidor la posibilidad de optar por seguir por ese procedimiento de ejecución hipotecaria o archivarlo. Y entonces, el banco se tendrá que ir a un procedimiento declarativo.

Ahora bien, en una última sentencia del TJUE se abre una vía novedosa que abre una entidad financiera de Alicante a la que se le archivó el procedimiento porque se declaró nulo el vencimiento anticipado, pero un año después insta la ejecución hipotecaria ya no basándose en esa cláusula que ha sido expulsado del contrato, sino en la Ley de Enjuiciamiento Civil, que te dice que si hay un incumplimiento grave del contrato, puedes ejecutar la hipoteca. Y en este caso había habido ya 36 meses de impago y el TJUE dice que esto es posible y es viable.

Yo mucho me temo, y siento discrepar aquí de muchas plataformas de afectados por la hipoteca, que todos los procedimientos de ejecución hipotecaria que están ahora mismo colapsados desde hace cinco o seis años – estamos hablando de personas que llevan sin pagar cinco o seis años – se van a archivar, pero las entidades probablemente vuelvan a activar la ejecución hipotecaria vía Ley de Enjuiciamiento Civil. Y tiene todo el sentido. Yo creo que de todas las ejecuciones hipotecarias tenemos que distinguir las que tienen cláusulas abusivas que una vez retiradas hubiesen permitido a esa familia poder siguiendo pagar esa hipoteca (hipoteca multidivisa, IRPH, cláusula suelo), y las de otras hipotecas en las que ya hay un sobreendeudamiento y que, en realidad, esa familia no la puede pagar ni con vencimiento ni sin vencimiento.

Y de aquí se deriva otra cuestión: que en esta nueva ley tenemos que el banco tiene que evaluar la solvencia del prestatario, es decir, que tiene que dar dinero al que se lo va a devolver. Esto es importantísimo, porque en toda la crisis inmobiliaria lo que ha habido es una burbuja crediticia en la que las entidades financieras dieron dinero a muchas familias que no es que vivieran por encima de sus posibilidades, sino que se les daba más dinero del que luego podían devolver.

En esta ley, en opinión de ASUFIN, falta una sanción al préstamo irresponsable. Se le obliga a la entidad financiera  a evaluar la solvencia, pero no hay castigo si incumple esto; si le da más dinero a una persona que el que puede devolver como está sucediendo en todas estas familias que en buena parte ya han pagado su factura social perdiendo su casa, expulsándose del sistema y yéndose a una situación realmente compleja. El tema de las ejecuciones hipotecarias es realmente complejo y no creemos que esta ley lo esté solucionando.
comillasEn esta ley falta una sanción al préstamo irresponsablecomillas2

 

HMC: ¿Qué creéis que pasará con el IRPH?

PS: Nosotros confiamos plenamente en que el 10 de septiembre el Abogado General del TJUE se posicionará en favor de los consumidores y dirá que, efectivamente, el IRPH en sí mismo (no se trata de analizar de cómo se compone) no fue explicado con transparencia al consumidor. Que el consumidor no pudo comparar lo que significaba tener IRPH o Euríbor y, por tanto, se puede expulsar del contrato.

Nosotros estuvimos en la vista en Luxemburgo y nuestras sensaciones fueron muy buenas. El abogado de la Comisión Europea fue muy contundente y los magistrados del Tribunal hicieron preguntas muy pertinentes que iban encauzadas precisamente al tema de la transparencia y a si se le dio al consumidor la posibilidad de elegir; de si tenía toda la información.

Además, el abogado que lleva la causa, José María Erauskin, lo explicó muy bien. El ponente le preguntó: “Usted dice que falta información, ¿qué le tenía que haber dicho el banco a este consumidor?”. Y él lo explicó en una sola frase: “Le tenía que haber dicho que el todo siempre es más que la parte”. Y efectivamente, el IRPH es el euríbor, más el diferencial, más las comisiones. Por tanto, el todo siempre va a ser más que la parte; el IRPH siempre va a ser más que el euríbor. Si lo llegan a explicar con esta claridad, no tendríamos más de un millón de hipotecas en nuestro país firmadas con IRPH; no las habría.

Y, además, aquí se vendrá un problema grave (cuando tengamos sentencia a finales de este año o al principio del siguiente) con el propio Gobierno de nuestro país. Porque tenemos viviendas de protección oficial que, por ley, por Consejo de Ministros, tienen IRPH. Una vez que Europa declare, como esperamos, que ese IRPH ha sido comercializado con falta de transparencia, desde ASUFIN vamos a pedir al Gobierno que expulse el IRPH de todas las viviendas de protección oficial, que recordemos que son para familias con menos renta que están pagando más dinero que las familias con más renta que han podido negociar ahí fuera un préstamo más barato.

 

HMC: ¿Será un caso cláusula suelo 2.0? ¿Creéis que se podría crear un mecanismo extrajudicial de devolución como se creó en ese momento?

PS: Estamos convencidos de que finalmente harán un Real Decreto-ley, porque además no es cuestión de partidos: al final la estabilidad financiera prima por delante de todo. Se hará este mecanismo que no ha funcionado bien y que, como se ha dicho en este congreso, era un Real Decreto-ley cuyo articulado ya contenía cláusulas abusivas. No hay nada peor que el abuso regulado, cuando el abuso viene ya por ley, el ciudadano no se puede defender. Con las conclusiones del Abogado General, le pediremos al Gobierno que vaya dotando a esos tribunales de medios para absorber todo lo que se viene encima, que no nos las vuelva a jugar como nos la jugaron con la cláusula suelo.

Y, por supuesto, a las entidades financieras les pediremos responsabilidad; responsabilidad con el país y con los consumidores. Porque este país no se puede permitir tener los juzgados colapsados mientras miles de familias reclaman lo que es suyo. No tiene ningún sentido; hay que recuperar la confianza y hay que volver a empezar.


Agradecemos a Patricia Suárez y al equipo de comunicación de ASUFIN la concesión de esta entrevista y la invitación a la jornada ’10 años de crisis financiera’. Aprovechamos también para mandar una felicitación a la asociación por su décimo aniversario. ¡Enhorabuena!

Autor: Miquel Riera


Sobre HelpMyCash:

HelpMyCash es uno de los comparadores de finanzas personales más importantes de España, en el que confían medios como La Vanguardia.com, Finanzas.com o ElMundo.es.

Te ayudamos a elegir la cuenta con menos comisiones, el préstamo o hipoteca con el interés más bajo, el depósito más rentable o la inmobiliaria par vender tu piso. Proporcionamos trucos, consejos y herramientas de cálculo, todo completamente gratis.

Nuestra información es imparcial, sencilla y constantemente actualizada, para que lo sepas todo antes que nadie en el menor tiempo posible. En finanzas… ¡información es poder!

Ir a la portada web Ir a la portada del blog Alta boletín

Comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *